Ухвала суду № 68944164, 20.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2017 року 804/30/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження та залишення позовної заяви без розгляду та позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мамадієвича до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року ОСОБА_1 Мамадієвича звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії та зобовязати вчинити певні дії.

30.03.2017 року представником відповідача 1 було подано клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначає, що попередження про звільнення не є рішення субєкта владних повноважень.

Також представником відповідача 1 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначає, що прозивна просить визнати незаконними дії , які фактично не були вчинені, отже відсутній предмет спору.

19.04.2017 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі позивача.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не зявились , надали заву про розгляд клопотань без їх участі.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що посилання представника відповідача на те, що позивачем оскаржується рішення, яке не є рішенням субєкта владних повноважень, не може бути підставою для закриття провадження.

Таким чином зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду. В зазначеній статті відсутня така підстава для залишення позовної заяви без розгляду, як оскарження дій, які фактично не були вчинені.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що зазначені в клопотаннях представника відповідача 1 обставини підлягають оцінці судом при прийняття рішення по суті позовних вимог.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків, коли суд зобовязаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання позивача не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 157, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3