Ухвала суду № 68943941, 19.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5919/17

н/п 2-а/766/1625/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарова І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/5919/17, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання Закону України «Про загальнодержавне пенсійне забезпечення» та зобовязання вчинити певні дії.

19.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/5919/17. Мотивуючи заяву тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що рішенням від 14.09.2017р. в адміністративній справі № 667/463/15а за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, було закрито провадження, а тому суддя під час вирішення цієї справи не зможе захистити його права у спосіб, встановлений Конституцією України та Законами України.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді позивач посилається на те, що рішенням від 14.09.2017р. в адміністративній справі № 667/4633/15а за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, було закрито провадження.

Тобто фактично позивач невдоволений результатом розгляду іншої справи, між тими ж самими сторонами з приводу обчислення та нарахування пенсії позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення у справі № 667/4633/15-а з огляду на те, що воно не набрало законної сили.

З приводу посилання позивача на те, що розгляд справи затягується та справа розглядається вже 6 місяців, суд зазначає, що у провадженні судді Хайдарової І.О. в період часу з 15.12.2016р. по 19.09.2017р. перебуває біля 2000 справ. У звязку із таким навантаженням, розгляд даної справи був призначений у порядку черговості.

Крім того, ухвалою суду від 06.06.2017р. було відкрито скорочено провадження у даній справі, ухвалою суду від 18.07.2017р. дану справу було призначено до судового розгляду, а тому доводи позивача у частині затягування розгляду справи на 6 місяців також не знайшли свого підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем не надано.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, законність і обґрунтованість рішень суду у іншій справі, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Проаналізувавши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені. Викладені позивача мотиви відводу головуючому у справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, передбачені ст. 27 КАС України, оскільки винесення головуючим рішення в іншій справі, не в тому ракурсі, як вважає необхідним позивач, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище та практику Європейського суду, задля забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Хайдаровій І.О. по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/5919/17- задовольнити.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання Закону України «Про загальнодержавне пенсійне забезпечення» та зобовязання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_2