Вирок № 68943817, 18.09.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1932/17

№ провадження 1-кп/647/221/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю: прокурора Лисенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017230090000564 від 26.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, та належить ОСОБА_2, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м, розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 04.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном,таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 06.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 08.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 10.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 12.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул.. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 14.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього він, повторно, 15.04.2017 року, близько 19-00 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки, яка розташована в с. Львове Бериславського району Херсонської області по вул. Магістральній, 81, за допомогою заздалегідь заготовленої тачки «кравчучки», шляхом демонтажу огорожі, викрав бувшу у використанні металеву сітку рабицю, довжиною 10 м., розміром вічка 45*45 мм., виготовлену з низько вуглецевого термічного обробленого без покриття дроту, діаметром дроту 1,6 мм., висотою 1,5 метри, яка належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року становить 300 гривень за 10 погонних метрів, на загальну суму 300 гривень, яку обернув на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи, свою провину підсудний у вчиненому визнав повністю, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.04.2017 року, протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року, 27.04.2017 року, протоколу огляду від 27.04.2017 року, висновків судово-товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року та №1349-МТ від 03.05.2017 року, постанову про визнання речових доказів від 27.04.2017 року, та матеріалів, які характеризують особу підсудного, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та окрім викривальних показів обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила про викрадення її майна (а.с.30)

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, 27.04.2017 року, згідно яких оглянуто територію подвіря буд.№81 по вул.Магістральній, територію біля подвіря буд.№103 по вул.. Магістральній в с. Львове, та територію біля подвіря буд.№18 по вул..Новій в с. Ольгівка, з фото таблицями до них (а.с. 32, 36, 37, 41, 42).

Протоколом огляду від 27.04.2017 року, згідно якого оглянуто зошит з написом Фунні на латинській мові на 12 аркушах, на якому містяться записи днів, коли ОСОБА_1 продавав сітку рабицю (а.с. 35, 38).

Висновками експерта №1358-МТ від 28.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість сітки-рабиці виготовленої з низько-вуглицевого термічного обробленого без покриття дроту довжиною 10м., висотою 1,5 м, діаметром дроту 1,6 мм та розміром ячейки 45 мм на 45 мм, що була у використанні станом на березень місяць 2017 р. могла складати 300.00 грн., ринкова вартість сітки-рабиці виготовленої з низько-вуглицевого термічного обробленого без покриття дроту довжиною 10м., висотою 1,5 м, діаметром дроту 1,6 мм та розміром ячейки 45 мм на 45 мм, що була у використанні станом на квітень місяць 2017 р. могла складати 300.00 грн.(а.с. 50-52), та №1349-МТ від 03.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуванного одного кілограму металобрухту чорного металу станом на березень 2017 року могла складати 4,98 грн., ринкова вартість досліджуванного одного кілограму металобрухту чорного металу станом на квітень 2017 року могла складати 4,98 грн.(а.с. 46-48).

Постановами про визнання речових доказів від 27.04.2017 року, згідно яких вищезазначене майно визнано речовими доказами (а.с. 40, 44).

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, враховувати характеризуючи дані особи, суспільно-небезпечний характер їх діяння, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є правопорушеннями середньої ступені тяжкості згідно ст. 12 КК України, враховує особисті дані підсудного, зокрема каяття у вчиненому, дану на особу посередню громадську характеристику, в силу ст.89 КК України, вважається не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Наведені обставини у своїй сукупності, дають підстави вважати, що виправлення засудженого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_1 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з засудженого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком 3 місяці; за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки, а саме: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспеції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з 18.09.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: 3 рулони сітки рабиці шириною 1,5 м., розмір вічка 45*45 мм., діаметр дроту 1,6 мм., що виготовлена з низько вуглецевого, термічного обробленого, без покриття дроту, загальною довжиною 30 метрів та вагою 60 кг. залишити потерпілій ОСОБА_3; тачку (кравчучку) двоколісну розмір каркасу 70*40 см., розмір коліс 30*35 см., діаметр коліс 13 см., ширина коліс 3 см. залишити власнику ОСОБА_4; зошит з написом Фунні латинською мовою на 12 аркушах зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №1358-МТ від 28.04.2017 року у розмірі 197,74 грн., та товарознавчої експертизи №1349-МТ від 03.05.2017 року у розмірі 197,74 грн., а всього стягнути 395 гривень 48 копійок.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В. С. Миргород