Постанова № 68943386, 19.09.2017, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/1299/17

№ 3/733/401/17

Постанова

Іменем України

"19" вересня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочого ТОВ «Рожнівка-Агро»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 серпня 2017 року, о 00-50 год, ОСОБА_1 на вул. Шевченка в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 011343 від 13.08.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що 13.08.2017 року випив пляшку пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому їхати у лікарню на медосвідчення, на що він відмовився, так як було вже пізно. Пояснення у протоколі писав зі слів працівника поліції, при цьому під час складання протоколу свідків події, зазначених у протоколі не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 13 серпня 2017 року, вночі, вона їхала разом з чоловіком на двох скутерах, коли їх у с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області зупинили два працівники поліції. Її чоловіку запропонували поїхати у лікарню на медосвідчення, але він відмовився. Свідків події, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 їхати у лікарню не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 13.08.2017 року, вночі, в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, неподалік залізничного переїзду, він зупинив ОСОБА_1, який керував мопедом «Альфа». В останнього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано їхати у лікарню, на що той відмовився, після чого був складений протокол за участю двох свідків, які у ньому зазначені. Останні засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню на обстеження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 13.08.2017 року, на залізнодорожному переїзді у с. Рожнівка його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється їхати у лікарню на медичне освідчення, що він і засвідчив у присутності останнього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП,- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків, які б засвідчили його відмову їхати у лікарню, спростовується показаннями працівника поліції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 про те, що на місці події були відсутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_1 їхати у лікарню на медобстеження, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 та зацікавленою особою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, з урахуванням відсутності у нього посвідчення водія, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобовязана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про цесудшляхомпредставлення документа про його сплату.

У разінесплати штрафу узазначений строк в добровільному порядку,його стягненняпроводиться примусово і зособи, притягнутої до адміністративної відповідальності,стягується подвійнийрозмірштрафу відповідно доположеньч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 20 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик