Ухвала суду № 68941644, 19.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24065/16-ц

Провадження № 2/522/908/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан; та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реконструкції частини квартири самовільною та усунення перешкод у користуванні приміщенням горища шляхом приведення частини квартири у первинний стан,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання привести самовільно реконструйовану частину комунальної квартири № 4, яка розташована у будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі, в первинний стан (а.с. 4-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 58). Водночас ОСОБА_5 пред’явила позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції частини квартири АДРЕСА_1 самочинною та про усунення перешкод у користуванні приміщенням горища будинку № 34 по вул. Пушкінській в м. Одесі шляхом приведення частини квартири АДРЕСА_1 у первинний стан відповідно до технічного паспорту від 20.02.2012 р. (а.с. 41-43, 64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан (а.с. 144-145).

В судовому засіданні 19 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради оригінали документів, що додані нею до позовної заяви, а також витребувати від КП «ЖКС «Порто-Франківський» всі матеріали, що стосуються та складалися за фактом перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою : АДРЕСА_2, в тому числі акти обстеження, акти відмови від підпису, доповідні, супровідні листи, тощо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, представник Приморської райадміністрації Одеської міської ради – ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення цього клопотання, а представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 частково підтримала це клопотання та просила витребувати не оригінали, а належним чином завірені копії документів, про які йдеться в клопотанні.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про які йдеться в клопотанні представника відповідачів мають істотне значення для повного, всебічного і правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що це клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_2, який є представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про витребування доказів.

Витребувати у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх документів, що були додані Приморською рай адміністрацією Одеської міської ради до позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про приведення самовільно реконструйованої частини комунальної квартири в первинний стан.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» належним чином завірені копії усіх матеріалів, що стосуються та складалися за фактом перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою : АДРЕСА_2, в тому числі актів обстеження, актів відмови від підпису, доповідних, супровідних листів, тощо.

Копію ухвали направити до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134) та до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м. Одеса вул. Л. Толстого, 5) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

19.09.2017