Ухвала суду № 68941609, 06.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9600/17

Провадження по справі № 1-кс/522/16699/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю слідчого Сікорського Д.В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017р. задоволено клопотання слідчого слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3про накладення арешту на документи та гроші, вилучені при проведенні огляду місця події 24.05.2017р.літнього майданчику ресторану піцерії «Piccola Italia» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3-Б.

ОСОБА_2 звернуласьдо слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить скасуватиарешт накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від

25 травня 2017 року на документи та гроші, тимчасово вилучені при проведенні огляду

місця подій 24.05.2017 року на літньому майданчику ресторану-піцерії Piccola Italia,

розташованого в м.Одесі, вул.Гайдара, З-б.

В обґрунтування клопотанняОСОБА_2 посилається на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, на теперішній час, ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати арешт в повному обсязі.

В судовому засіданніОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просила їх задовольнити, пояснюючи, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 05.05.2017р., орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого майна. Крім того, на момент розгляду клопотання ОСОБА_2 неєані підозрюваною, а ніобвинувачуваченою в кримінальному провадженні.

Слідчий Сікорський Д.В. в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з вказаного у клопотанні ОСОБА_2 майна, з огляду на те, що зазначені речі не мають для слідства більше доказового значення.

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних,обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №42017160000000667 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що Київським районним судом м. Одеси 17.03.2017 ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позову до Іллічівського морського торгівельного порту про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудової книжці, відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області.

28.04.2016р. суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. було винесено ухвалу про повернення Київському районному суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016.

22.08.2016 суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. було винесено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядалась колегією суддів цивільної палати у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У подальшому у звязку зі звільненням за пенсійним віком суддівГончаренко В.М. та Короткова В.Д., розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було розподілено колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На початку травня 2017 колишня суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. неодноразово зустрічалась з ОСОБА_1 вимагала від нього грошові кошти у сумі 5 тисяч доларів США, нібито від імені колегії суддів апеляційного суду Одеської області на розгляді яких знаходиться скарга ОСОБА_1, за позитивне вирішення питання щодо розгляду його апеляційної скарги, засідання по якій повинно відбутися 24.05.2017. В підтвердження свої слів, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про наявність у неї у електронному вигляді проекту рішення по його апеляційній скарзі, який би задовольнив його. У разі не виконання вимог ОСОБА_8, остання повідомила ОСОБА_1 про винесення апеляційним судом Одеської області рішення по відмові у задоволенні його вимог та рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 буде залишено без змін.

24.05.2017 слідчими прокуратури Одеської області було проведено огляд місця події, а саме літнього майданчику ресторану піцерії «Piccola Italia» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3-Б.

Згідно протоколу огляду вказаного місця події від 24.05.2017, були виявлені та вилучені речі та документи, а саме:

1)ОСОБА_3 США у кількості 200 доларів США, серії КВ9244132ОF, КВ88952833В;

2)Гривні України у кількості одна тисяча девятсот пятдесят шість гривень (1956 гривень);

3)Посвідчення судді апеляційного суду Одеської області у відставці ОСОБА_2 № 02338;

4)Гаманець зеленого кольору шкіряний.

5)Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2017 справа № 916/2958/16 на 5 аркушах.

6)«Таблица начислений и оплаті услуг за водоснабжение и водоотведение в период 01.01.2015 31.08.2016 на 2 арк. за підписом директора ДП «Житловик» ОСОБА_9.

7)«Отзыв на исковое заявление в Хозяйственній суд Одесской області дело 916/2958/16 по иску ООО «Инфокс» на 2 арк.

8)Ухвала господарського суду Одеської області справа № 916/2958/16 від 23.11.2016 за підписом судді С.В. Літвінова на 1 арк.

9) ОСОБА_6 звірки взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення № 523546 від 16.01.2017 на 1 арк.

10)«Отзыв на исковое заявление дело» № 916/2958/16 на 1 арк.

11) 3000 доларів США (В15801265Н; FG01781755B; KA46358913A; FK07739856B; HK64704956C;HB77506303H;HK12450434B;HE56038910D;HD20578208B;HB52903880I;KB40518268R;FG01722005B;FG73686623A;HB15672885M;AB80102222R;HL10306212E;KK74376006B;KL64525022A;FF94793279;HD82068298A;HH28033852A;KA62119775A;AB93272865S;HB74674744R;KB98909241A;KL43814832E;KL15721856E;KF41182276A;KL43531350B;KE38879053A.

12)ОСОБА_2 тампони, зі змивами з правої, потім з лівої поверхней ладонів та пальців рук ОСОБА_2

13)Мобільний телефон марки iPhone 5, білого кольору, imei013426005408036.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3про накладення арешту на документи та гроші, вилучені при проведенні огляду місця події 24.05.2017літнього майданчику ресторану піцерії «Piccola Italia», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3-Б.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, так як, відповідно до інформації слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42017160000000667 за ч. 2 ст. 189 КК України, усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна, органом досудового розслідування на даний час виконані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 доведено,що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту на майно вилучене у кримінальному провадженні №42017160000000667,-відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_2 до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 р. вилучене при проведенні огляду місця події 24.05.2017р.літнього майданчику ресторану піцерії «Piccola Italia», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3-Б, а саме:

-1)ОСОБА_3 США у кількості 200 доларів США, серії КВ9244132ОF, КВ88952833В;

-2)Гривні України у кількості одна тисяча девятсот пятдесят шість гривень (1956 гривень);

-3)Посвідчення судді апеляційного суду Одеської області у відставці ОСОБА_2 № 02338;

-4)Гаманець зеленого кольору шкіряний.

-5)Рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2017, справа № 916/2958/16 на 5 аркушах.

-6)«Таблица начислений и оплаті услуг за водоснабжение и водоотведение в период 01.01.2015 31.08.2016 на 2 арк. за підписом директора ДП «Житловик» С.Н. Захаренко.

-7)«Отзыв на исковое заявление в Хозяйственній суд Одесской області дело 916/2958/16 по иску ООО «Инфокс» на 2 арк.

-8)Ухвала господарського суду Одеської області справа № 916/2958/16 від 23.11.2016 за підписом судді С.В. Літвінова на 1 арк.

-9) ОСОБА_6 звірки взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення № 523546 від 16.01.2017 на 1 арк.

-10)«Отзыв на исковое заявление дело» № 916/2958/16 на 1 арк.

-11) 3000 доларів США (В15801265Н; FG01781755B; KA46358913A; FK07739856B; HK64704956C; HB77506303H;HK12450434B;HE56038910D;HD20578208B;HB52903880I;KB40518268R;FG01722005B;FG73686623A;HB15672885M;AB80102222R;HL10306212E;KK74376006B;KL64525022A;FF94793279;HD82068298A;HH28033852A;KA62119775A;AB93272865S;HB74674744R;KB98909241A;KL43814832E;KL15721856E;KF41182276A;KL43531350B;KE38879053.

-12)ОСОБА_2 тампони, зі змивами з правої, потім з лівої поверхней ладонів та пальців рук ОСОБА_2

-13)Мобільний телефон марки iPhone 5, білого кольору, imei013426005408036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

06.09.2017