Ухвала суду № 68941543, 31.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

31.08.2017

Справа № 522/5530/17

Номер провадження 2/522/6636/17

УХВАЛА

31 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової електро-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техносистема плюс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техносистема плюс» про стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання про призначення судової електро-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просив поставити питання про те:

1. чи дійсно на території охоронюваного об'єкта - будинка № 9/3 по вулиці Побратимів, ЖМ Черноморка в селі Мізикевича встановлене наступне справне (робоче) охоронне обладнання:

-датчик DSC: зовнішній пасивний інфрачервоний і мікрохвильовою детектор LC -171 - в кількості 6 штук;

- кронштейн DSC для сповіщувачів серії LC, LC-MBS в кількості 27 штук;

- МАКС2708-М8588К, ППК 3 зони, 4 групи. В комплект входить базовий блок, клавіатура, GSM/GPRS (v.2) в кількості 1 шт.;

- модуль - розширювач шлейфів ППК М8588, М2708, М3718 (8 зон), МР8108 в кількості 4 штуки;

- радіокальний модуль шлейфів,МШР- 1 штука;

- клавіатура для ППК с ЖК екраном, М8588К- 2 штуки;

- сирена наружна Satel, антивандальна, ПОДб, 2В, тампер, індекатор,8Р-500- 1 штука;

- блок безперебійного живлення, 12В/ЗА, металічний бокс, ББП30-12В в кількості З шт.;

- сповіщувач охоронний об'ємний Optex RXC-ST- 1 штука;

- датчик руху DSC, LC-100 в кількості 9 шт.;

- датчик руху CROW SRP-600 в кількості 11 штук;

- датчик руху СМК 1 -16 в кількості 6 штук

- брелок багатофункціональний для ППК М2708, WB864 в кількості 3 шт.; -акумулятор EGL в кількості 4 шт.

2. чи могла несправність обладнання невідповідної серії, марки,характеристик стати підставою відсутності реагування сирени в момент здійснення крадіжки з автомобіля, який знаходився на території двору

охоронюваного об'єкта за адресою: село Мізикевича,

ЖМ Черноморка, вул. Побратимів, 9/3?

3. чи були на території «мертві зони», на які не розповсюджувалось реагування датчиків руху?

4.внаслідок чого не спрацювала сигналізація в момент обкрадання автомобіля, який був розташований на території двору;

5.яка максимальна дальність кожного встановленого датчику руху?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання пояснивши, що з березня місяця 2017 року відповідач охорону не здійснював.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової електро - технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової електро - технічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової електро-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техносистема плюс» про стягнення коштів, – задовольнити.

Призначити по даній справі судову електро-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи дійсно на території охоронюваного об'єкта - будинка № 9/3 по вулиці Побратимів, ЖМ Черноморка в селі Мізикевича встановлене наступне справне (робоче) охоронне обладнання:

-датчик DSC: зовнішній пасивний інфрачервоний і мікрохвильовою детектор LC -171 - в кількості 6 штук;

- кронштейн DSC для сповіщувачів серії LC, LC-MBS в кількості 27 штук;

- МАКС2708-М8588К, ППК 3 зони, 4 групи. В комплект входить базовий блок, клавіатура, GSM/GPRS (v.2) в кількості 1 шт.;

- модуль - розширювач шлейфів ППК М8588, М2708, М3718 (8 зон), МР8108 в кількості 4 штуки;

- радіокальний модуль шлейфів,МШР- 1 штука;

- клавіатура для ППК с ЖК екраном, М8588К- 2 штуки;

- сирена наружна Satel, антивандальна, ПОДб, 2В, тампер, індекатор,8Р-500- 1 штука;

- блок безперебійного живлення, 12В/ЗА, металічний бокс, ББП30-12В в кількості З шт.;

- сповіщувач охоронний об'ємний Optex RXC-ST- 1 штука;

- датчик руху DSC, LC-100 в кількості 9 шт.;

- датчик руху CROW SRP-600 в кількості 11 штук;

- датчик руху СМК 1 -16 в кількості 6 штук

- брелок багатофункціональний для ППК М2708, WB864 в кількості 3 шт.; -акумулятор EGL в кількості 4 шт.

2.чи могла несправність обладнання невідповідної серії, марки,характеристик стати підставою відсутності реагування сирени в момент здійснення крадіжки з автомобіля, який знаходився на території двору, охоронюваного об'єкта за адресою: село Мізикевича,

ЖМ Черноморка, вул. Побратимів, 9/3?

3. чи були на території «мертві зони», на які не розповсюджувалось реагування датчиків руху?

4.внаслідок чого не спрацювала сигналізація в момент обкрадання автомобіля, який був розташований на території двору;

5.яка максимальна дальність кожного встановленого датчику руху?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зупинити провадження по справі № 522/5530/17 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/5530/17

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена