Ухвала суду № 68941274, 18.09.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/572/17

Провадження № 2-з/505/28/2017

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

18.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся 13.03.2017 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ витрати на навчання в сумі 44693,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

15 вересня 2017 року в порядку забезпечення цього позову ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ надав заяву, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, що належить Відповідачеві у справі - ОСОБА_2, а саме:

-автомобіль Toyota land Cruiser 4700 (1998), номерний знак ВН 8883 HI (свідоцтво серії СХМ № 186847, видане 30.03.2017) червоного кольору. Номер двигуна НОМЕР_1. Номер кузову - JT111WJA005000980;

-автомобіль Nissan X-Trail 1997 (2008), номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво серії СХО 497395, видане 26.08.2016) чорного кольору. Номер двигуна - MR20528267. Номер кузову - JN1TBNT31U0013759;

-автомобіль Mazda 3231489 (1995), номерний знак НОМЕР_3 (свідоцтво CAT 493188, видане 26.1 1.2013), синього кольору. Номер двигуна - Z5450809. Номер кузову - JMZBA125200305846.

Свою вимогу мотивував тим, що ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ має підстави стверджувати, що відповідач у справі - ОСОБА_2 - під час розгляду справи по суті може розпорядитися зазначеним вище рухомим майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання взятого останнім на себе зобовязання із відшкодування витрат за навчання. І, як наслідок, зазначене може зробити неможливим виконання рішення суду, що може негативно вплинути на імідж судової ланки влади.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017

року ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Враховуючи, що справу розглянуто по суті, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, що свідчить про не порушення відповідачем прав позивача, тому не має необхідності у заходах забезпечення позову та вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152,153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошення протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -