Ухвала суду № 68941045, 15.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5735/17

Провадження № 2/520/7642/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

та про розгляд заяви про забезпечення позову

15.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, скасування реєстрації права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_5 підтримала надану заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно – 56/1000 частин дачної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, будинок № 35. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про забезпечення позову. Відповідач підтримала надане раніше клопотання про закриття провадження у зв’язку із наявністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у справі № 520/4292/15-ц, яке ухвалено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і позов у даній справі.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що дійсно, Київським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 520/4292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м. Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсними торгів, що відбулися, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року у задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що незважаючи на тотожність сторін та предмет спору у справі № 520/4292/15-ц та у даній справі № 520/5735/17, все ж позов, що розглядається в рамках даного провадження заявлено з інших підстав, аніж у справі № 520/4292/15-ц.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача, безпосередньо стосуються предмета справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – 56/1000 частин дачної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, будинок № 35, реєстраційний номер об’єкта нерухомості 147776451101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до вирішення спору по суті вимог.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.