Ухвала суду № 68940863, 19.09.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/695/17

Провадження № 2/493/408/17

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримане позивачем ОСОБА_1про витребовування оригіналів договорів оренди, про витребовування відомостей хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів та клопотання про розєднання позовів по цивільній справі в окреме провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про витребовування оригіналів договорів оренди, про витребовування відомостей хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів та клопотання про розєднання позовів по цивільній справі в окреме провадження, які були підтриманні в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даних клопотань поклалась на розсуд суду.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача за дорученням тадумку самого позивача, а також думку відповідача, вважаєклопотання про витребуваннядоказів, а саме двох договорів оренди слід задовольнити, клопотання про витребовування відомостей хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів та клопотання про розєднання позовів по цивільній справі в окреме провадження необґрунтованими, виходячи з наступного.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригіналів договорів оренди між ПП «Агрофон» і ОСОБА_1, враховуючи те, що дані оригінали договорів потрібні для можливого призначення по справі експертизи.

Що стосується клопотання про витребовування відомостей хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів, то в даному клопотанні про витребування доказів представником позивача та самим позивачем не вказано,які саме складності виникли у позивача та його представника для їх отримання та подання доказового матеріалу до суду особисто; які саме обставини перешкоджають такому поданню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази, створення перешкод в одержанні доказів). Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.Крім того, представник позивача, так і не обґрунтував для підтвердження якого саме факту потрібні ці відомості.

Виходячи з вищенаведеного, вимога представника позивача про витребування даних відомостей не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог.

Отже, за цих підстав суд вважає недоцільним витребувати із відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів.

Згідно ч. 2ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає недоцільним розєднуватиу самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_4, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи. Між сторонами є однотипні правовідносини, позовні вимоги мають єдиний характер та стосуються єдиного предмету спору - вивільнення земельних ділянок власниками яких є ОСОБА_1

Отже, підстави для виділення даниходнорідних вимог, повязаних між собою суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.126, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримане позивачем ОСОБА_1про витребовування оригіналів договорів оренди, про витребовування відомостей хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів та клопотання про розєднання позовів по цивільній справі в окреме провадження задовольнити частково.

Витребувати із відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали договорів, укладені 05.03.2010 року між ПП «Агрофон» та ОСОБА_1

Клопотання про витребувати із відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості хто, коли, яким чином і при яких обставинах проводив державну реєстрацію оспорюваних договорів тапро розєднання позовів по цивільній справі вокреме провадження- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в розєднанні справ в апеляційному порядку при умові апеляційногооскарження рішення по справі, в частині відмовив витребуванні доказів по справі ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ