
Справа №490/7280/16-ц 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/1894/17
Справа № 490/7280/16-ц
Провадження №22-ц/784/1895/17
У х в а л а
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., ПАТ АБ "Південний", Миколаївської філії ПАТ АБ "Південний" про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженого фондом гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю., ПАТ АБ "Південний", Миколаївської філії ПАТ АБ "Південний" про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року, було задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повністю.
31 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.
На виконання вказаної ухвали 5 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що ні він ні позивач не були присутні під час проголошення ухвали, а отримав її копію лише 25 липня 2017 року.
Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про неможливість підготування апеляційної скарги без наявності оскаржуваної ухвали заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_3, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Судове рішення № 68940764, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 490/7280/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: