
Справа №487/4103/17 18.09.2017
Провадження №22-ц/784/2026/17
Справа № 487/4103/17
Провадження № 22ц/784/2026/17
У х в а л а
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1, подане її представником ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Заводського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
19 серпня 2017 року позивачка подала безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка була повернута у зв'язку з неправильним порядком оскарження до Заводського суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.
30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вказана апеляційна скарга позивачки, направлена Заводським районним судом м. Миколаєва, яка ухвалою судді від 1 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище та малозабезпеченість. На підтвердження своїх доводів надала довідку про склад сім'ї, про отримання соціальної допомоги при народженні дитини та відсутність інших доходів.(а.с. 11, 13).
Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», враховуючи характер заявлених позовних вимог, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Зважаючи на наведені позивачкою доводи, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_1, подане її представником ОСОБА_2, про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень) задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень).
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Судове рішення № 68940741, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 18.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/4103/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: