Постанова № 68938511, 13.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. КиївСудова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючого Ємця А.А., суддів:Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є., за участю представників: акціонерного товариства "STAR EU a.s." - товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго" - акціонерного товариства "Стар Енерго а.т." (STAR ENERGO a.s.) - за участю перекладача : ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,розглянувши заяву акціонерного товариства "Стар Енерго а.т."

("STAR ENERGO a.s."; далі - ("STAR ENERGO a.s.") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 923/682/16 за позовом акціонерного товариства "STAR EU a.s." (далі - "STAR EU a.s.") до "STAR ENERGO a.s.", товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго" (далі - ТОВ "Стар Південь Енерго") про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року "STAR EU a.s." (юридична особа, створена за законодавством Словацької республіки) звернулося до суду з позовною заявою до "STAR ENERGO a.s." (юридична особа, створена за законодавством Словацької республіки) та до ТОВ "Стар Південь Енерго", в якій просило розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго", укладений 12 лютого 2013 року між

"STAR EU a.s." та "STAR ENERGO a.s." (далі - Договір), а також просило скасувати рішення учасників загальних зборів ТОВ "Стар Південь Енерго", оформлене протоколом від 12 лютого 2013 року № 13.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням "STAR ENERGO a.s." обов'язку зі сплати частки в статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго", що є істотним порушенням умов Договору. Розірвання цього Договору тягне за собою відповідні зміни у статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго", а відтак рішення загальних зборів ТОВ "Стар Південь Енерго", оформлене протоколом від 12 лютого 2013 року № 13, підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 вересня

2016 року позов "STAR EU a.s." задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2016 року рішення Господарського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року скасовано частково, а його резолютивну частину викладено у редакції про задоволення позову частково, а саме: розірвано Договір, скасовано пункт 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стар Південь Енерго", оформленого протоколом від 12 лютого 2013 року № 13,

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 березня

2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2016 року у справі № 923/682/16 залишено без змін.

"STAR ENERGO a.s." у порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 923/682/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 ГПК, і просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 грудня

2016 року, постанову Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 923/682/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 612, 613, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також невідповідність викладеному в постанові Верховного Суду України висновку, щодо застосування положень статті 653 ЦК, про те, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору.

На підтвердження наведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року

у справі № 923/682/16 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 29 березня 2010 року у справі № 15/125,

від 07 квітня 2010 року у справі № 2/13-ПД-09, від 18 травня 2011 року

у справі № 30/290-09, від 24 грудня 2014 року у справі № 910/15143/13,

від 13 серпня 2015 року № 910/26687/14, від 30 вересня 2015 року у справі

№ 917/2481/14, від 15 березня 2017 року у справі № 910/10308/15 та копії постанов Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року у справі

№ 6-158цс12, від 17 червня 2014 року у справі № 3-30гс14.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що 12 лютого

2013 року між "STAR EU a.s." (Продавець) і "STAR ENERGO a.s." (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки, відповідно до умов якого (п. 2.1) Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продати частку на користь Покупця та передати в частині проданої частки свої права та обов'язки як учасника Товариства, а Покупець зобов'язується придбати частку та сплатити її вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Умовами Договору (п. 2.5) передбачалося, що Покупець набуває право власності на частку та усі права і обов'язки учасника Товариства в частині придбання частки з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства, а Продавець, відповідно, втрачає права та обов'язки, що були обумовлені правом власності на частку.

Сторони встановили (п.п. 3.1, 3.3 Договору), що ціна продажу частки становить суму в євро, еквівалентну сумі 843 797,06 грн. Покупець перераховує ціну частки на банківський рахунок, наданий Продавцем, протягом 12 місяців із моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства, якщо сторони не домовляться про інше.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з договором і чинним законодавством України. Сторона, яка порушила зобов'язання за цим Договором, зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, що будуть заподіяні невиконанням або неналежним виконанням умов цього Договору.

12 лютого 2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Стар Південь Енерго", оформлені протоколом від 12 лютого 2013 року № 13 на яких було прийнято рішення про погодження продажу на користь

"STAR ENERGO a.s." належної "STAR EU a.s." частки у статутному капіталі Товариства вартістю 843 797,06 грн, що становить 70% статутного капіталу Товариства за номінальною вартістю.

22 лютого 2013 року державним реєстратором за

№ 14991050017014007 було зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ "Стар Південь Енерго", якою було закріплено відповідні зміни стосовно входження "STAR ENERGO a.s." до складу учасників Товариства.

Предметом позову є розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго" від 12 лютого 2013 року, укладеного між "STAR EU a.s." та "STAR ENERGO a.s.", скасування рішення загальних зборів ТОВ "Стар Південь Енерго", оформленого протоколом

від 12 лютого 2013 року № 13, із посиланням на те, що "STAR EU a.s." свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі, натомість

"STAR ENERGO a.s.", яке у свою чергу набуло право власності на корпоративні права за цим Договором, у порушення умов останнього протягом 12 місяців із моменту державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Стар Південь Енерго", а в подальшому - і станом на день звернення із цим позовом до суду, своїх зобов'язань в частині оплати вартості частки в статутному капіталі цього Товариства не виконало. Таким чином, позивач вважає, що спірний Договір підлягає розірванню у судовому порядку з підстав, визначених частиною другою статті 651 ЦК, оскільки покупець істотно порушив умови Договору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги

"STAR EU a.s.", виходив із того, що "STAR ENERGO a.s." не виконало своїх договірних зобов'язань за Договором щодо сплати частки у статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго", що свідчить про істотне порушення "STAR ENERGO a.s." умов договору і є підставою для його розірвання з підстав, передбачених частиною другою статті <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843725/ed_2016_11_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> 651 ЦК. Оскільки судом задоволено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу частки, то правомірною є вимога про скасування рішення загальних зборів про відчуження частки, отже без рішення учасників ТОВ "Стар Південь Енерго" про відчуження часток, та, як наслідок, зміни у складі учасників, що тягне внесення змін до статуту товариства, відчуження часток у статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго" не має юридичного підґрунтя.

Апеляційний господарський суд, погодився із висновками суду першої інстанції про істотне порушення "STAR ENERGO a.s." взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу частки від 12 лютого 2013 року щодо повної оплати частки у статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго" протягом 12 місяців із моменту державної реєстрації нової редакції Статуту останнього, що є підставою для його розірвання, із мотивів наведених у рішенні суду першої інстанції та залишив у цій частині судове рішення без змін, разом із тим в іншій частині - про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стар Південь Енерго", фактично погодився із висновками суду про наявність наведених у судовому рішенні правових підстав для задоволення і цієї частини вимог "STAR EU a.s.", із посиланням на положення статті 89 ЦК та статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також на те, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, поданих заявником для здійснення державної реєстрації, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили і тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення таких дій. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що після розірвання спірного Договору, є підстави для захисту порушеного права "STAR EU a.s." у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів ТОВ "Стар Південь Енерго", оформленого протоколом

від 12 лютого 2013 року № 13, у частині вирішення питання, яке стосується саме корпоративних прав Позивача, зокрема пункту 2 спірного рішення загальних зборів учасників вказаного Товариства, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції у цій частині вирішення позовних вимог, прийняв нове рішення про часткове їх задоволення та виклав резолютивну частину судового рішення у новій редакції.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, яка розглядається, предметом спору є розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Стар Південь Енерго" та скасування рішення учасників загальних зборів ТОВ "Стар Південь Енерго", оформлене протоколом від 12 лютого 2013 року № 13, тобто спір, що виник із корпоративних правовідносин.

Постанови Вищого господарського суду України від 29 березня

2010 року у справі № 15/125, від 07 квітня 2010 року у справі № 2/13-ПД-09, від 18 травня 2011 року у справі № 30/290-09, від 24 грудня 2014 року у справі № 910/15143/13, від 15 березня 2017 року у справі № 910/10308/15, на які заявник посилається як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах,

не можуть бути прикладом судового рішення, в якому норми матеріального права застосовано по-іншому, оскільки предметом спору у цих справах є стягнення боргу за договором поставки товару, розірвання договору про сумісну діяльність та зобов'язання повернення майна, стягнення коштів за договором про дольову участь у будівництві, про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення та припинення зобов'язань за цим договором, визнання права власності на частку у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність, тобто предмет спору суттєво відрізняється від предмету спору у справі, що розглядається, оскільки

не стосується корпоративних відносин.

Отже, у цих постановах Вищого господарського суду України, на які заявник посилається як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, та у постанові суду касаційної інстанції у справі, яка розглядається, предмет спору та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.

У справах № 910/15143/13, № 910/26687/14, № 917/2481/14, копії постанов у яких надано заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої

статті 11116 ГПК, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справи передав на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору

і безпосередньо впливають на висновок суду про наявність або відсутність підстав для задоволення позову. Ці постанови не містять висновків, які б свідчили про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Доводи заявника про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, викладеному у постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року у справі № 6-158цс12 та від 17 червня

2014 року у справі № 3-30гс14 висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права також не можна визнати обґрунтованими, оскільки обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, у цих справах не є подібними з огляду на те, що предметом спору у цих справах є розірвання інвестиційного договору, об'єктом якого є квартира та стягнення суми за договором поставки продукції, з підстав, передбачених положеннями

статті 653 ЦК.

За таких обставин правовий висновок суду касаційної інстанції у справі № 923/682/16 не суперечить викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування норм матеріального права, оскільки правовідносини між сторонами у зазначених справах та у справі, яка розглядається, не є аналогічними.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що факт неоднакового застосування положень матеріального права не підтвердився, заява "STAR ENERGO a.s." не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII і керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Стар Енерго а.т." ("STAR ENERGO a.s.") відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік Т.Є. Жайворонок