Ухвала суду № 68938495, 14.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 вересня 2016 року на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року (справа № К/800/17576/17), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, статей 212, 214 КАС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею касаційного суду питання про відкриття касаційного провадження чи відмову в його відкритті залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наданої на порівняння ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2017 року вбачається, що суд касаційної інстанції встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС, перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, оскільки в установлений судом строк заявник не направив до суду документ про сплату судового збору та додаткові обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, а тому відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Крім того, надане на порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.