Ухвала суду № 68937987, 31.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20576/15-к

Провадження № 1-кп/761/165/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

секретаря Кріт І.М.

прокурора Білоуса О.Д.

обвинуваченихо ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Земницького

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 12015100070002805 внесеному до ЄРДР від 27 квітня 2015 року, в межах якого висунуте обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Суми, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 22 липня 2015 року перебуває кримінальне провадження № 12015100070002805 від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дорученням від 31 травня 2015 року № 026-0012277 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка відповідно до положення кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та /або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 січня 2005 року НОМЕР_1).

Підготовче судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Про дату та час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_3. був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 22 липня 2015 року наявна у матеріалах кримінального провадження, однак останній в призначений час в підготовче судове засідання не з'явився.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

В подальшому після проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3., неодноразово не з'являвся в призначені судові засідання для розгляду кримінального провадження при цьому, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Так, в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в черговий раз не з'явився захисник ОСОБА_3., хоча про дату та час судового засідання останній був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у розписці від 11 грудня 2015 року.

Дана обставина стала підставою для відкладення судового засідання, у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_3. Жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки прокурора у судове засідання, до суду не надходило.

09 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва призначено обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв'язку з закінченням повноважень адвоката ОСОБА_3. захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дорученням від 01 вересня 2016 року № 026-0000824 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка відповідно до положення кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та /або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 повторно призначено захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 січня 2005 року НОМЕР_1).

22 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що свідчать дані телефонограми від 18 серпня 2016 року наявної в матеріалах провадження, захисник ОСОБА_3., знову не з'явився в судове засідання в призначений судом час, про причини неявки суд не повідомив, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду.

06 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що свідчать дані телефонограми від 14 вересня 2016 року, наявної в матеріалах провадження, захисник ОСОБА_3. в черговий раз не з'явився в судове засідання в призначений судом час, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_3., суд відкладено судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, при цьому останній був належним чином повідомленим про що свідчать дані телефонограми від 24 жовтня 2016 року, наявної в матеріалах провадження

Однак, призначене судом судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, в черговий раз було відкладено на 13 год. 30 хв. 11 січня 2017 року, у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_3.

Після цього, 11 січня 2017 року на 13 год. 00 хв. знову не з'явився в судове засідання захисник ОСОБА_3., що стало підставою для відкладення судового засідання на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року, не з'явився захисник ОСОБА_3.

Про дату та час судового засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3. був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать дані телефонограми від 11 січня 2017 року, наявної в матеріалах провадження.

В подальшому, у судове засідання в призначений день та час, об 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в судове засідання знову не з'явився захисник ОСОБА_3., що призвело до відкладення судового засідання, у зв'язку з неявкою захисника. Жодних заяв чи клопотань про відкладення проведення судового засідання з наданням доказів поважності причин неявки захисника ОСОБА_3. у судове засідання до суду не надходило.

При цьому, судом безпосередньо та завчасно, а саме 19 квітня 2017 року, було узгоджено дату судового засідання з адвокатом ОСОБА_3., про що свідчить його підпис у розписці від 19 квітня 2017 року та який попередив суд, що обов'язково буде присутнім в судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

31 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що свідчать дані розписки від 14 липня 2017 року захисника ОСОБА_3., наявної в матеріалах провадження, в черговий раз не з'явився в судове засідання в призначений судом час, про причини неявки суд не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки помічника судді Кузьміної Е.К. не відповідав.

У зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_3. в черговий раз суд був вимушений відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Поважність причин усіх неявок в судові засідання адвокатом ОСОБА_3. не було підтверджено жодними доказами

Так, у судові засідання, що були призначені: на 27 липня 2015 року; 22 січня 2016 року; 22 серпня 2016 року; 06 жовтня 2016 року; 18 листопада 2016 року; 11 січня 2017 року; 07 лютого 2017 року; 29 травня 2017 року; 31 серпня 2017 року - не з'явився захисник ОСОБА_3., про поважність причин своїх неявок суд не повідомив, що стало підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на такі обставини, а саме, через систематичні неявки без поважних причин в судові засідання захисника ОСОБА_3., суд вважає за необхідним порушити питання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки, через систематичні неявки захисника ОСОБА_3., неодноразово відкладався судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є порушенням ст. 28 КПК України, а саме розумних строків здійснення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Таким чином, законом передбачено обов'язок захисника ОСОБА_3. завчасно повідомити про неможливість та причини неприбуття в судове засідання, суд та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3., грубо ігноруючи обов'язки захисника, а так само, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 не повідомляв суд у передбаченому законом порядку про причини неприбуття в зазначені вище судові засідання, що стало підставою для відкладення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. При цьому, жодного разу захисником ОСОБА_3. не було надано суду будь-яких документів, на підтвердження причин неприбуття, а тому, на переконання суду, захисник ОСОБА_3. без поважних причин був відсутній в судових засіданнях.

Слід звернути увагу, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 22 липня 2015 року. Тобто більше ніж 2 роки дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення, тоді як за вимогами ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку.

Крім того, згідно з положеннями ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Наведені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_3., нехтуючи своїми професійними обов'язками, позбавив обвинуваченого ОСОБА_1 гарантованого Конституцією України та КПК України права на захист, а також права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Така поведінка адвоката ОСОБА_3. та ставлення останнього до своїх професійних обов'язків повинні бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим, в порядку ст. 324 КПК України слід порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про притягнення адвоката ОСОБА_3. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27 січня 2005 року) до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 21, 28, 49, 318, 324 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27 січня 2005 року) до дисциплінарної відповідальності.

Надати у розпорядження Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва дані, щодо повідомлення захисника ОСОБА_3. про час та дату судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя