Ухвала суду № 68937862, 20.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15053/13-ц

Провадження № 2-п/761/28/2017

У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016р. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, стороною заявника було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,0 грн.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів справи додано дублікат квитанції від 11 січня 2017р. про сплату судового збору за подання до Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви ТОВ «Консоль ЛТД» на суму 689,0 грн., однак, платіжне доручення не містить відомостей про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір, а тому даний доказ сплати судового збору не може вважатись належними та допустимими доказом сплати судового збору за заявою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. про перегляд заочного рішення.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду належний та допустимий докази сплати судового збору.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: