Ухвала суду № 68937683, 06.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/472/17

Провадження № 1-кс/761/655/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора Рослика А.А., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Степанчука М.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100000071 від 04.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Уфа Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрба Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний, який не працює та не має місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наведені ризики не доведені прокурором, просив врахувати дані про особу, те, що він має визначене місце проживання в м.Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.01.2017 Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставинами підозри ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

04.01.2017 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Як убачається зі змісту протоколу затримання, в момент затримання ОСОБА_1 забезпечено право на захист, забезпечено участь захисника.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017; протоколом огляду місця події від 04.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2017; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, повторність незаконного заволодіння транспортним засобом, дані про особу ОСОБА_1, який не має визначеного постійного на відповідній правовій підставі місця проживання, раніше судимий, офіційно не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, сімейних зв'язків та наявність високих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вік та стан здоров'я, репутацію, що у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Також суд не може застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який вважає, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищезазначені обставини, відсутність визначеного постійного місця проживання у ОСОБА_1

Наведені дані про особу ОСОБА_1 щодо перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність у нього неповнолітньої дитини на утриманні не переважають встановлених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю до 04 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Степанчука М.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.