Ухвала суду № 68937501, 14.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/13023/17

760/17939/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Швидченко О.В., за участю детектива Русаєва А.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С., погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снєгірьовим О.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Атаманчука Д.С. про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1;

копія наказу № 928 від 22.06.2017 МЕРТ про затвердження нової редакції статуту ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.;

копія наказу № 145 від 06.09.2013 про затвердження порядку укладення договорів УДП «Укрхімтрансаміак» з додатком на 5 арк.;

копія інструкції з діловодства УДП «Укрхімтрансаміак» з додатками на 29 арк.;

копія статуту УДП «Укрхімтрансаміак», затвердженого наказом від 26.09.2014 № 193 на 12 арк.;

посадова інструкція головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного департаменту на 5 арк.;

посадова інструкція начальна контрольно-аналітичного відділу на 4 арк.;

посадова інструкція головного бухгалтера на 6 арк.;

посадова інструкція начальника департаменту бухгалтерського обліку на 4 арк.;

посадова інструкція заступника директора з виробничо-технічних питань на 6 арк.;

посадова інструкція заступника директора з розвитку і правових питань на 5 арк.;

посадова інструкція начальника юридичного департаменту на 4 арк.;

положення про контрольно-аналітичний відділ на 3 арк.;

особова справа ОСОБА_4 на 13 арк.;

особова справа ОСОБА_5 на 27 арк.;

наказ МЕРТ № 121 від 03.09.2014 про тимчасове виконання обов'язків директора ОСОБА_4 на 1 арк.;

наказ МЕРТ № 110 від 15.08.2014 про виконання обов'язків ОСОБА_4 на 1 арк.;

наказ Агентства Держмайна № 113 від 20.09.2012 на 1 арк.;

копія ухвали від 13.06.2017 Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.;

копія наказу № 11 від 03.02.2014 ОСОБА_4 про внесення змін до Порядку проведення передоговірної роботи ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.;

копія наказу № 147 від 09.10.2015 ОСОБА_6 про посилення контролю за виконанням договорів на 2 арк.;

копія наказу № 144 від 06.09.2013 Агентства держмайна України, підписаного ОСОБА_4 «Про затвердження порядку проведення передоговірної роботи» на 4 арк.;

інформаційна довідка по трубопроводу «Тольяті-Одеса» на 28 арк.;

флеш карта Transcend - 8Gb.;

флеш карта з надписом «Софіївська Брама ювелірна галерея» «К 10-летию ювелирной галереи «Софиевська Брама» Ноябрь 2012».

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період 2013 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з директором Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (код ЄДРПОУ - 33406085) ОСОБА_7, директором ТОВ «Вастел» (код ЄДРПОУ 36376347) ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами УДП, виділеними відповідно до Галузевої програми розвитку УДП «Укрхімтрансаміак» на період 2009-2010 років та на період до 2015 року, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від 24.11.2009 № 822 (далі - Галузева програма).

Вказана Галузева програма передбачала виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5-кілометровій зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса», Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу, а також в Дніпропетровській області, загальні фінансові вкладення в реалізацію Галузевої програми мають становили 3 458 383 500 грн.

У зв'язку з цим спільний злочинний план вказаних осіб передбачав заволодіння частиною цих коштів шляхом замовлення робіт і послуг та закупівлі товарів у підконтрольного підприємства на умовах здійснення попередньої оплати без фактичного виконання робіт, надання послуг або постачання товарів у подальшому.

Як зазначив детектив, для використання в подальшому реально працюючого підприємства з метою маскування своїх злочинних дій, ОСОБА_7 в липні 2013 року прибув до НВП «Хартрон-Плант ЛТД», яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, та розпочав переговори щодо укладення договору на виготовлення 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, не маючи на меті фактично виконувати такий договір.

Крім того, з метою виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 підшукав діюче підприємство, з позитивною історією та таке, з яким раніше співпрацювало УДП , а саме ТОВ «Вастел», яке належало придбати для подальшого використання як контрагента УДП.

Для цього ОСОБА_7 використав кілька підконтрольних йому юридичних осіб. Так, останній був директором ТОВ «Федерація профспілок України» (далі - ТОВ «ФПСУ», засновник з часткою 50% - його брат ОСОБА_13.), яке в свою чергу було засновником ПП «Авісіна» (частка - 100%). Спільно ТОВ «ФПСУ» та ПП «Авісіна» були засновниками ТОВ «Електронний світ України» (частки - 70% та 5% відповідно).

18.12.2013 року ОСОБА_7 разом з директором підконтрольного йому ПП «Авісіна» підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ «Електронний світ України» №12-12-13, відповідно до якого прийнято рішення придбати частки у статутному капіталі ТОВ «Вастел» та уповноважено директора ТОВ «Електронний світ України» бути присутнім на зборах засновників ТОВ «Вастел» з цих питань і підписати відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі.

18.12.2013 року на виконання таких вказівок ОСОБА_7 директор ТОВ «Електронний світ України» прийняв участь у загальних зборах учасників ТОВ «Вастел», під час яких було погоджено питання про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел» на користь ТОВ «Електронний світ України» та затверджено нову редакцію статут товариства з урахуванням зміни засновників, а також прийнято рішення про призначення новим директором товариства ОСОБА_8

В цей же день, 18.12.2013 року директором ТОВ «Електронний світ України» та представником попередніх засновників підписано договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вастел».

Також, вказав, що 19.12.2013 року ОСОБА_8 в офісі ТОВ «Вастел» по вул. Лятошинського, 14-А в м. Києві, склав та підписав наказ від 19.12.2013 року № 2/12, яким призначив себе директором вказаного товариства.

У цей же день 19.12.2013 року ОСОБА_8 подав до відділу державної реєстрації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Голосіївський проспект, 42) реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про ТОВ «Вастел», а також вищевказані документи щодо зміни засновників ТОВ «Вастел» та призначення себе його директором.

На підставі цих документів 19.12.2013 року державним реєстратором Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Вастел» про що зроблено запис № 10681050012024115.

Таким чином, як зазначив детектив, в такий спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечили придбання ТОВ «Вастел» та призначення останнього його директором для використання товариства у якості контрагента УДП з метою заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою з іншими вищевказаними особами.

Крім того, з метою забезпечення розпорядження грошовими коштами, які планувалось одержати від УДП, ОСОБА_8 переоформив право розпорядження рахунком ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» на себе одноособово, а також відкрив рахунок в ПАТ КБ «Стандарт».

Разом з тим, зазначив, що з метою обговорення деталей спільного плану та формування у працівників УДП, не залучених до злочинної діяльності, переконання у фактичному виконанні ТОВ «Вастел» робіт, які будуть замовлені УДП, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в адміністративному приміщенні УДП у період часу з жовтня 2013 року по грудень 2014 року провели декілька нарад щодо організації технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення.

Крім того, працівників Департаменту автоматизованих систем управління інформаційних технологій та зв'язку УДП у лютому 2014 року було командировано на НВП «Хартрон-Плант ЛТД», де вони повідомили керівнику підприємства про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з керівництвом УДП досягнуто принципової згоди щодо того, що саме ТОВ «Вастел» буде генеральним підрядником робіт з переоснащення систем оповіщення населення.

Також, продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану ОСОБА_4 доручив працівникам вказаного департаменту підготувати документи, необхідні для оголошення відкритих торгів на закупівлю таких робіт з метою надання видимості законності господарським відносинам між підприємствами.

На виконання цього доручення співробітниками департаменту була підготовлена документація конкурсних торгів щодо проведення процедур закупівлі робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» за трьома лотами: щодо проведення таких робіт на території Придніпровського (Донецька, Харківська та Запорізька області) та Миколаївського (Одеська, Херсонська та Миколаївська області) управління магістрального аміакопроводу, а також на території Дніпропетровській області.

17.02.2014 року УДП оприлюднені оголошення №№ 059780, 059719, 060207 у Віснику державних закупівель №№ 14/1 (860/1) та 14/2 (860/2) на веб-порталі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про проведення вказаних закупівель та тендерна документація щодо проведення вказаних процедур закупівель, яка зокрема містила наступні вимоги:

- вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах (п.5 розділу І «Загальні положення»);

- валютою пропозиції конкурсних торгів є гривня. У разі якщо учасником процедури закупівлі є нерезидент, такий учасник може зазначити ціну пропозиції конкурсних торгів у доларах США або Євро. При цьому при розкритті пропозицій конкурсних торгів ціна такої пропозиції конкурсних торгів перераховується у гривні за офіційним курсом гривні до долару США або Євро, встановленим Національним банком України на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів. Перерахунок здійснюється за наступною формулою: ціна пропозиції = ціна пропозиції у доларах або Євро, помножена на офіційний курс 1 гривні до долару США або Євро, встановлений Національним банком України на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 6 розділу І «Загальні положення»);

- у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції (п. 1 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»);

- істотними (основними умовами) є умови згідно з додатком 5 до цієї Документації (п.2 розділу VI «Укладання договору про закупівлю»);

- форму «Пропозиція конкурсних торгів» (додаток 1), якою встановлено бланк такої форми, який передбачає внесення ціни пропозиції без ПДВ та з ПДВ загальною сумою цифрами та прописом в гривнях;

- категорія складності об'єкту - технічне переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» (саме заміна ПККЗО на систему оповіщення АКВА.468232.001), відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 і має ІІІ категорію складності об'єкта будівництва (п. 6 технічних вимог на закупівлю)

- перелік критеріїв та методика їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів (додаток 4) відповідно до яких оцінка пропозиції конкурсних торгів здійснюється на основі єдиного критерію - ціна предмету закупівлі (без ПДВ). Ціни, зазначені в пропозиції конкурсних торгів учасників, повинні бути чітко визначені та включати всі витрати, які учасник несе при виконанні послуг, що є предметом закупівлі.

- істотні умови договору про закупівлю (додаток 5), відповідно до яких учасником мала бути зазначена сума, яка буде визначена у договорі. Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати договір без застосування штрафних санкцій (неустойки) до замовника. При цьому збитки, що можуть бути спричинені Виконавцю (Учаснику) такою відмовою, не відшкодовуються.

В подальшому за невстановлених на цей час обставин невстановленими особами з числа членів комітету з конкурсних торгів УДП оформлено документи щодо виконання комітетом вимог чинного тоді законодавства, а саме складено протоколи про те, що за результатами оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів:

25.03.2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Донецької області) - 7 980 096 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Харківської області) - 8 515 500 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Запорізької області) - 1 540 860 грн.;

28.03.2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Дніпропетровській області з ціною 15 246 720 грн.;

31.03.2014 року акцептовано пропозицію ТОВ «Вастел» за процедурою закупівлі робіт на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з ціною за лотом 1 (ділянка аміакопроводу на території Одеської області) - 3 559 560 грн., лотом 2 (ділянка аміакопроводу на території Херсонської області) - 1 946 400 грн., лотом 3 (ділянка аміакопроводу на території Миколаївської області) - 6 082 500 грн.

Відомості про те, що ТОВ «Вастел» визначено переможцем торгів та акцептовано його пропозиції, опубліковано незважаючи на те, що Товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям до учасника процедури закупівлі, а саме:

у порушення п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів (аналогічної за кожною процедурою) підприємство у 2012 році та 2013 році працювало збитково (збитки в сумі 542,5 та 27,9 тис. грн. відповідно);

у порушення п. 6 розділу ІІІ Документації підприємство не мало обладнання, необхідного для виконання робіт (відповідно до даних ІТС «Податковий блок» станом на 01.01.2014 року та на 01.01.2015 року по бухгалтерському обліку ТОВ «Вастел» рахувалися основні засоби за первісною вартістю в розмірі 34,7 тис. грн. та 9,0 тис. грн. відповідно);

у порушення п. 6 розділу ІІІ Документації підприємство не мало працівників відповідної кваліфікації (згідно з «Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (ф. № 1ДФ, дата подання - 02.04.2014 року), який міститься у ІТС «Податковий блок», в штаті рахувались лише 2 працівника: керівник - ОСОБА_8 та головний бухгалтер - ОСОБА_14.).

15.04.2014 року в адміністративній будівлі УДП за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, виконуючий обов'язки директора УДП ОСОБА_4 та директор ТОВ «Вастел» ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, уклали договори:

№ О-0414/1 щодо виконання робіт на ділянці Придніпровського управління магістрального аміакопроводу (в Донецькій, Харківській, Запорізькій областях) на загальну суму 18 036 456 грн.;

№ О-0414/2 щодо виконання робіт на ділянці Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (в Одеській, Херсонській, Миколаївській областях) на загальну суму 11 588 460 грн.;

№О-0414/3 щодо виконання робіт на території Дніпропетровської області на суму 15 246 720 грн.

При цьому, зазначив, що незважаючи на те, що на час укладення договорів ТОВ «Вастел» не мало ліцензії на здійснення будівельної діяльності та відповідно ОСОБА_8 не міг її пред'явити, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначені договори укладено на будівельні роботи ІІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Крім того, вказав, що відповідно до опублікованих даних про результати нібито проведених торгів, акцептовано конкурсні пропозицій ТОВ «Вастел» з чітко визначеними цінами в гривнях, які включали всі витрати, які учасник понесе при виконанні робіт. Такі ціни були чітко зазначені у протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з умовами договорів ціна кожного із них визначалась пунктами 3.1. кожного договору та відповідала опублікованим даним про результати торгів.

Разом з тим, всупереч ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів щодо чіткого визначення ціни пропозиції у гривнях, оприлюдненим рішенням комітету з конкурсних торгів щодо акцепту саме таких конкурсних пропозицій ТОВ «Вастел», ОСОБА_4 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що курс долара США протягом 2014 року демонстрував стійку тенденцію до зростання та з 20.03.2014 року по 15.04.2014 року зріс з 991,78 грн. до 1238,5561 грн. за 100 доларів США, а також достовірно знаючи, що роботи виконані не будуть, а можливості для повернення попередньо сплачених коштів будуть відсутні, з метою штучного збільшення саме тієї частини ціни договору, яка підлягала попередній оплаті, фактично визначили її в іноземній валюті - доларах США.

Так, відповідно до п. 3.1. кожного з договорів ціна договору включала в себе визначені у гривнях: вартість будівельних робіт, вартість устаткування та вартість пусконалагоджувальних робіт. При цьому відповідно до п. 4.1.1. кожного з договорів 100-відсотковій попередній оплаті підлягала вартість устаткування.

Проте, відповідно до п. 3.2. кожного з договорів, вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована за курсом НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014), який складав 991,78 грн. за 100 дол. США. У випадку зміни курсу валюти на момент оплати (яка мала здійснюватися в два етапи) Сторони зобов'язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду.

Порядок перерахунку визначено пунктами 3.2.1. та 3.2.2. кожного з договорів, якими встановлена формула визначення вартості устаткування для здійснення першого та другого платежів.

Відповідно до вказаної формули ціна зростала пропорційно зростанню курсу долара США, внаслідок чого вартість устаткування - більшу частину ціни кожного з договорів, яка підлягала попередній оплаті - ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 фактично визначено у доларах США.

Як зазначив у клопотанні детектив, користуючись такими нормами договорів, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 11.06.2014, коли курс складав 1163,1239 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014 року, зокрема:

додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/1, якою збільшили його загальну ціну з 18 036 456 грн. до 20 161 005,12 грн.;

додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/2, якою збільшили його загальну ціну з 11 588 460 грн. до 12 958 221,87 грн.

додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/3, якою збільшили його ціну з 15 246 720 грн. до 17 022 388,67 грн.

11.06.2014 року на виконання договорів від 15.04.2014 року та додаткових угод до них уповноваженими службовими особами УДП в період часу з 09:04:19 по 17:46:13 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101 на суму 10200000 грн.: за платіжним дорученням №900 за договором № О-0414/1 на суму 4 064 000 грн.; за платіжним дорученням №902 за договором № О-0414/2 на суму 2 686 000 грн.; за платіжним дорученням №901 за договором № О-0414/3 на суму 3 450 000 грн.

Крім того, в клопотанні зазначено, що протягом квітня - серпня 2014 року не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 року ТОВ «Вастел» не розпочата, внаслідок чого 23.07.2014 року та 08.08.2014 року особисто ОСОБА_4 підписані вимоги на адресу ТОВ «Вастел» про надання інформації щодо стану виконання цих договорів та програми-методики перевірки кінцевих пристроїв щодо технічного переоснащення системи оповіщення, відповіді на які не отримано,

Незважаючи на це, 29.08.2014 року ОСОБА_4 від імені УДП та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Вастел» з метою збільшення суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального постачання обладнання в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір поставки обладнання № 038/С/2014.

Відповідно до договору ТОВ «Вастел» зобов'язалось поставити УДП обладнання та матеріали для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня (ГПС) магістрального аміакопроводу «Тольяті-Одеса» вартістю 2 526 522,58 грн.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору розрахунок між Покупцем та Постачальником здійснюється в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування 100% вартості Обладнання після підписання цього Договору та отримання рахунку-фактури.

Згідно з п. 2.1. цього Договору обладнання повинно було бути поставлене протягом 120 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати, чого здійснено не було.

Як вказав детектив, 03.09.2014 року незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовка до виконання договорів від 15.04.2014 року і до цього часу не розпочато, а 01.09.2014 року УДП спрямовано ще одну вимогу щодо надання інформації про їх виконання, відповідно до договору від 29.08.2014 року особисто ОСОБА_4 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:13:29 по 17:17:59 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1298 здійснено перерахування коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» № 26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» № 26007301174101 на суму 2 526 522,58 грн.

За таких обставин у ТОВ «Вастел» виникло зобов'язання до 01.02.2015 року здійснити поставку визначеного обладнання, чого зроблено не було.

Наступного дня, 04.09.2014 року ОСОБА_4 від імені УДП та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Вастел» продовжуючи збільшувати суми грошових коштів УДП, які мають перераховуватись у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вастел», без наміру реального виконання зустрічних зобов'язань в подальшому, без проведення конкурсних процедур уклали договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до договору ТОВ «Вастел», не маючи необхідних спеціалістів, залучення яких передбачалось кошторисом, зобов'язалось виконати роботи з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП вартістю 1 940 533,28 грн.

Договором знову передбачено проведення попередньої оплати. Зокрема, відповідно до п. 2.1. договору замовник зобов'язався здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт після підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця.

Згідно з п. 3.1. цього Договору загальний строк виконання робі становить 60 робочих днів. Початок строку - наступний робочий день після надходження попередньої оплати.

В подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця М. Раскової, будинок 15, по місцезнаходженню УДП, продовжуючи діяти спільно, 30.09.2014 року, коли курс складав 1294,9185 грн. за 100 доларів США, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу І Документації конкурсних торгів уклали додаткові угоди до кожного з договорів від 15.04.2014 року, зокрема:

додаткову угода № 3 до договору № О-0414/1, якою знову збільшено ціну до 21 314 231,26 грн.

додаткову угода №3 до договору №О-0414/2, якою знову збільшено ціну до 13 718 743,84 грн.

додаткову угоду № 2 до договору № О-0414/3, якою збільшено ціну до 17 022 388,67 грн.

30.09.2014 року на виконання договорів від 15.04.2014 року та додаткових угод до них особисто ОСОБА_4 та головним бухгалтером УДП в період часу з 09:22:01 по 17:49:22 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» здійснено перерахування грошових коштів з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101: за платіжним дорученням №1424 за договором № О-0414/1 на суму 11 657 619,70 грн.; за платіжним дорученням №1425 за договором № О-0414/2 на суму 7 687 890,18 грн.; за платіжним дорученням №1426 за договором № О-0414/3 на суму 9 901 858,3 грн.

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні, внаслідок безпідставного визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вартості устаткування - найбільшої складової частини ціни договорів від 15.04.2014 року - в доларах США загальна ціна договорів № О-0414/1, № О-0414/2 та № О-0414/3 від 15.04.2014 року незаконно збільшено додатковими угодами від 11.06.2014 року та 30.09.2014 року на загальну суму 8 163 266,12 грн., чим УДП завдано матеріальної шкоди (збитки) на вказану суму.

Внаслідок здійснення платежів від 30.09.2014 року у ТОВ «Вастел» виник обов'язок розпочати виконання замовлених робіт, чого зроблено не було.

Незважаючи на те, що не лише виконання, але й підготовки до виконання жодного з вищевказаних договорів навіть не було розпочато, а передоплата за ними вже внесена на загальну суму понад 41,97 млн. грн., маючи можливість відповідно до п.10.3 Договору №СРВ-01/0914 від 04.09.2014 року, який надає право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитися від нього та розірвати його без застосування до УДП штрафних санкцій (неустойки), продовжуючи зловживати своїми службовими повноваженнями з метою заволодіння коштами УДП ОСОБА_4 продовжив виконання спільного злочинного плану та організував здійснення передоплати за вказаним договором.

Так, ним особисто, а крім нього головним бухгалтером УДП, 05.12.2014 року в період часу з 09:32:34 по 15:04:08 за допомогою системи «Клієнт-банк «IFOBS» за платіжним дорученням №1771 здійснено перерахування грошових коштів за договором з рахунку УДП в ПАТ «Альфа-банк» №26002011480101 на рахунок ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк» №26007301174101 на суму 1 552 426,63 грн.

В обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» ОСОБА_11, викладеному у довідці № 1-05/12/3016, за результатами огляду та аналізу документації, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності УДП «Укрхімтрансаміак» по взаємовідносинам з ТОВ «Вастел» за період 2014-2016 роки: «спричинені збитки, що виразилися у безнадійній дебіторській заборгованості, яка призвела до втрати активів УДП «Укрхімтрансаміак» за результатами взаємовідносин із ТОВ «Вастел» становлять 43 526 317,39 грн.».

Згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 7937/17-45 від 13.06.2017 року безпідставне включення до умов договорів від 15.04.2014 року пункту 3.2. (щодо прив'язки до курсу валюти), призвело до подальшого неправомірного внесення змін до договорів в частині збільшення вартості обладнання, та, як наслідок, нанесення УДП матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 8 163 266,12 грн.

Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 21790/21791/16-45 від 20.03.2017 року втрата активів УДП за вищевказаними взаємовідносинами з ТОВ «Вастел» складає 43 526 317,39 грн.

Також, казав, що одержаними грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи розпорядились на власний розсуд. При цьому, в кінцевому підсумку частина цих коштів, надійшла на особисті банківські рахунки ОСОБА_7 на загальну суму 3 749 013,70 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 55 000,00 грн. (отримано 200 000,00 грн. 17.06.2015 року, повернуто 145 000,00 грн. з 22.07.2015 року по 22.09.2015 року).

Вже після звільнення ОСОБА_4 за результатами судового розгляду позовів УДП до ТОВ «Вастел» постановлено судові рішення, яким сплачені УДП суми стягнуто в повному обсязі, разом з тим відповідні виконавчі документи органами державної виконавчої служби повернуто стягувачеві у зв'язку відсутністю у ТОВ «Вастел» коштів та майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Крім того, як зазначив детектив у клопотанні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, достовірно знаючи, що після одержання внаслідок вчинення вищевказаного злочину грошових коштів від УДП, буде легко встановити джерела їх походження та унеможливити їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо, вчинили щодо частини цих коштів фінансові операції та інші дії, спрямовані на приховання та маскування їх незаконного походження та джерела їх походження.

Зокрема, спільним умислом вказаних осіб передбачалось отримання банківського кредиту під забезпечення грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Вастел», що давало можливість в такий спосіб обміняти отримані від УДП кошти на кредитні, фактичне походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці.

Крім того, передбачалось перерахування частини одержаних коштів з рахунку ТОВ «Вастел» на рахунок реально працюючого підприємства, з подальшим їх поверненням на рахунок іншого підконтрольного підприємства за господарським договором, який був би законним за формальними ознаками. Таке транзитне перерахування дало б можливість отримати грошові кошти, походження яких від УДП неможливо було б встановити без розкриття банківської таємниці, натомість їх походження можна було б пояснити виконанням вказаного договору.

З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_7, після одержання на рахунок ТОВ «Вастел» 11.06.2014 року перших платежів, вже 16.06.2014 року уклав з АТ «Укрбудінвестбанк» кредитний договір № KR/F/03-1-0209 щодо отримання кредитних коштів у сумі 2 700 000 грн., який забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти сумі 3 000 000 грн., раніше отримані від УДП, що знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Вастел» в цьому ж банку, відкритому ОСОБА_8 в цей же день.

Того ж дня ОСОБА_7 отримав у касі банку готівкові грошові кошти у сумі 2 700 000 грн., фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість кошти з депозиту ТОВ «Вастел» залишено в заставі банку.

Через рік 17.06.2015 року ОСОБА_8 на кредитний рахунок ОСОБА_7 перераховано кошти з депозитного рахунку ТОВ «Вастел», якими було забезпечено кредит, а також додатково сплачено 435 013,70 грн. з іншого рахунку ТОВ «Вастел» в АТ «Укрбудінвестбанк», внаслідок чого кредит погашено повністю.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили розпочаті в липні 2013 року переговори з НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (далі - НВП), яке могло виготовити необхідне обладнання для технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, для використання цього підприємства у якості транзитного при переказі коштів на інше підконтрольне їм підприємство - ПрАТ «ІВК» з метою маскування в такий спосіб їх походження від УДП.

Так, ними у червні 2014 року на електронну пошту НВП надіслано проект договору №85/2014 від 26.06.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Вастел» замовляє у НВП виготовленні 579 комплектів пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення. Після корегування та підписання даного договору уповноваженою особою НВП обидва примірники були надіслані до ТОВ «Вастел» для підписання договору ОСОБА_8

У вересні 2014 року ОСОБА_7 прибув до НВП та повідомив, що ТОВ «Вастел» не може співпрацювати з НВП за раніше узгодженим договором, оскільки не володіє правами на використання вказаної корисної моделі, достовірно знаючи, що виготовлення пристроїв відповідно до вказаної корисної моделі не є обов'язковим та може бути здійснено НВП відповідно до своїх власних розробок. Натомість ОСОБА_7 зажадав придбання субліцензії на використання цієї корисної моделі у підконтрольного йому ПрАТ «ІВК» за кошти ТОВ «Вастел» та збільшення кількості комплектів засобів оповіщення до 5000 штук.

01.10.2014 року ОСОБА_7 від імені ПрАТ «ІВК» уклав з ТОВ «Укрархбудмонтаж» договір, відповідно до якого ПрАТ «ІВК» придбано всі права на корисну модель №74978 «Пристрій управління кінцевими засобами оповіщення» за 1000 грн.

В подальшому у жовтні 2014 року ОСОБА_7 зажадав від керівників НВП придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на раніше придбану за 1000 грн. корисну модель вже за ціною 17 169 000 грн. за кошти ТОВ «Вастел», на що керівники НВП погодились, оскільки НВП фінансових втрат при цьому не мало понести.

Як наслідок уповноваженими особами НВП були підписані договори:

№ 85/2014, датований первинною датою 26.06.2014 року з ТОВ «Вастел» в особі ОСОБА_8 на виготовлення 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення з вимогою придбати у ПрАТ «ІВК» субліцензію на право виготовлення зазначених пристроїв за 17 169 000 грн.;

№ 1610/2014-1 від 16.10.2014 року з ПрАТ «ІВК» в особі ОСОБА_7 на придбання субліцензії на право виготовлення і продаж 5000 комплектів кінцевих засобів оповіщення за 17 169 000 грн.

На виконання цих договорів ОСОБА_8 у період часу з 05.11.2014 року до 17.11.2014 року переказав раніше одержані від УДП кошти в сумі 17 169 000 грн. з рахунку ТОВ «Вастел» № 26001001014106 в ПАТ КБ «СТАНДАРТ» на рахунок НВП № 26004818078351 в ПАТ «Банк «Грант».

В свою чергу НВП отримані кошти 05.11.2014 року та 18.11.2014 року переказало на рахунок ПрАТ «ІВК» № 26001301165901 в АТ «Укрбудінвестбанк».

Як наслідок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 одержали на рахунок ПрАТ «ІВК» грошові кошти, фактичне походження яких від УДП неможливо було встановити без розкриття банківської таємниці, натомість воно могло бути пояснене господарськими відносинами між ПрАТ «ІВК» та НВП.

Як зазначив у клопотанні детектив, внаслідок вказаних фінансових операцій та інших дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приховали та замаскували незаконне походження та джерела походження грошових коштів, одержаних від УДП, на загальну суму 19 869 000 грн., що більше ніж у 18 000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_7 08.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_8 08.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 08.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що 08 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року було проведено обшук у приміщенні ДП «Укрхімтрансаміак» за адресою: АДРЕСА_1, де вилучено речі і документи.

08 вересня 2017 року на підставі постанови детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 року.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

ДП «Укрхімтрансаміак» у судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року проведено обшук у приміщенні ДП «Укрхімтрансаміак» за адресою: АДРЕСА_1, та виявлено і вилучено речі і документі, а саме: копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1; копія наказу № 928 від 22.06.2017 МЕРТ про затвердження нової редакції статуту ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.; копія наказу № 145 від 06.09.2013 про затвердження порядку укладення договорів УДП «Укрхімтрансаміак» з додатком на 5 арк.; копія інструкції з діловодства УДП «Укрхімтрансаміак» з додатками на 29 арк.; копія статуту УДП «Укрхімтрансаміак», затвердженого наказом від 26.09.2014 № 193 на 12 арк.; посадова інструкція головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного департаменту на 5 арк.; посадова інструкція начальна контрольно-аналітичного відділу на 4 арк.; посадова інструкція головного бухгалтера на 6 арк.; посадова інструкція начальника департаменту бухгалтерського обліку на 4 арк.; посадова інструкція заступника директора з виробничо-технічних питань на 6 арк.; посадова інструкція заступника директора з розвитку і правових питань на 5 арк.; посадова інструкція начальника юридичного департаменту на 4 арк.; положення про контрольно-аналітичний відділ на 3 арк.; особова справа ОСОБА_4 на 13 арк.; особова справа ОСОБА_5 на 27 арк.; наказ МЕРТ № 121 від 03.09.2014 р. про тимчасове виконання обов'язків директора ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ МЕРТ № 110 від 15.08.2014 року про виконання обов'язків ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ Агентства Держмайна № 113 від 20.09.2012 р. на 1 арк.; копія ухвали від 13.06.2017 р. Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк.; копія наказу № 11 від 03.02.2014 р. ОСОБА_4 про внесення змін до Порядку проведення передоговірної роботи ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.; копія наказу № 147 від 09.10.2015 р. ОСОБА_6 про посилення контролю за виконанням договорів на 2 арк.; копія наказу № 144 від 06.09.2013 р. Агентства держмайна України, підписаного ОСОБА_4 «Про затвердження порядку проведення передоговірної роботи» на 4 арк.; інформаційна довідка по трубопроводу «Тольяті-Одеса» на 28 арк.; флеш карта Transcend - 8Gb.; флеш карта з надписом «Софіївська Брама ювелірна галерея» «К 10-летию ювелирной галереи «Софиевська Брама» Ноябрь 2012».

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Веренчука С. від 08 вересня 2017 року виявлені та вилучені під час проведення обшуку 08.09.2017 року у приміщенні ДП «Укрхімтрансаміак» за адресою: АДРЕСА_1, речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 року

Таким чином майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1;

копія наказу № 928 від 22.06.2017 р. МЕРТ про затвердження нової редакції статуту ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.;

копія наказу № 145 від 06.09.2013 р. про затвердження порядку укладення договорів УДП «Укрхімтрансаміак» з додатком на 5 арк.;

копія інструкції з діловодства УДП «Укрхімтрансаміак» з додатками на 29 арк.;

копія статуту УДП «Укрхімтрансаміак», затвердженого наказом від 26.09.2014 р. № 193 на 12 арк.;

посадова інструкція головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного департаменту на 5 арк.;

посадова інструкція начальна контрольно-аналітичного відділу на 4 арк.;

посадова інструкція головного бухгалтера на 6 арк.;

посадова інструкція начальника департаменту бухгалтерського обліку на 4 арк.;

посадова інструкція заступника директора з виробничо-технічних питань на 6 арк.;

посадова інструкція заступника директора з розвитку і правових питань на 5 арк.;

посадова інструкція начальника юридичного департаменту на 4 арк.;

положення про контрольно-аналітичний відділ на 3 арк.;

особова справа ОСОБА_4 на 13 арк.;

особова справа ОСОБА_5 на 27 арк.;

наказ МЕРТ № 121 від 03.09.2014 р. про тимчасове виконання обов'язків директора ОСОБА_4 на 1 арк.;

наказ МЕРТ № 110 від 15.08.2014 р. про виконання обов'язків ОСОБА_4 на 1 арк.;

наказ Агентства Держмайна № 113 від 20.09.2012 р. на 1 арк.;

копія ухвали від 13.06.2017 р. Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на 2 арк.;

копія наказу № 11 від 03.02.2014 р. ОСОБА_4 про внесення змін до Порядку проведення передоговірної роботи ДП «Укрхімтрансаміак» на 2 арк.;

копія наказу № 147 від 09.10.2015 р. ОСОБА_6 про посилення контролю за виконанням договорів на 2 арк.;

копія наказу № 144 від 06.09.2013 р. Агентства держмайна України, підписаного ОСОБА_4 «Про затвердження порядку проведення передоговірної роботи» на 4 арк.;

інформаційна довідка по трубопроводу «Тольяті-Одеса» на 28 арк.;

флеш карта Transcend - 8Gb.;

флеш карта з надписом «Софіївська Брама ювелірна галерея» «К 10-летию ювелирной галереи «Софиевська Брама» Ноябрь 2012».

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн