Постанова № 68937361, 18.09.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7325/17

Категорія 83

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Васильченко О. В. , розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання припинити утримання частини пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив зобов'язати відповідача припинити утримання з його пенсії 3570,23 грн. як надлишково сплачених, повернути йому кошти, утримані протягом лютого-травня 2017 р., та кошти, які будуть утримані в межах 3570,23 грн. до набрання законної сили рішенням суду; зобов'язати відповідача врахувати довідку ПАТ «Еластомір» від 26.08.2015 про заробіток для перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем правомірно утримуються кошти з пенсії позивача у розмірі 3570,23 грн., оскільки в період з 1 вересня 2015 року по 31 жовтня 2016 року позивачу виплачувалась пенсія за віком у повному розмірі як непрацюючій особі, тоді як повинна була виплачуватися у розмірі 85% від призначеного розміру як працюючій особі. Крім того, просив відмовити у задоволенні позову в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки ПАТ «Еластомір» від 26.08.2015 про розмір його заробітної плати, оскільки на час розгляду справи у суді позивач не звертався до відповідача із такою заявою та його права на даний час не можна вважати порушеними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 17.09.2002 ОСОБА_2 було прийнято на посаду директора ПП «ТД «Восток», м. Донецьк, що підтверджується відповідним записом у його трудовій книжці.

У зв'язку з проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк, позивач прибув до м. Києва та був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується Довідкою від 11.11.2014р. № 30060000944 про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції.

16.11.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг віку, достатнього для призначення йому пенсії за віком, а тому 23.11.2015 звернувся до УПФ у Печерському районі м.Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком.

У заяві від 23.11.2015 про призначення пенсії позивач зазначив, що не працює в ПП «ТД «Восток» з 01.09.2015. При цьому надав відповідачу трудову книжку із записом про прийняття його на роботу 17.09.2002 на посаду директора ПП «ТД «Восток» та відсутнім записом про звільнення його з даної посади.

Згідно протоколу УПФ у Печерському районі м.Києва від 30.11.2015 позивачу ОСОБА_2 з 17.11.2015 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Статус «непрацюючого» було використано при призначенні позивачу пенсії за віком на загальних умовах.

Встановлено, що після призначення позивачу пенсії за віком з урахуванням тієї обставини, що позивач є непрацюючою особою з 01.09.2015, у трудовій книжці ОСОБА_2 було здійснено запис про його звільнення з посади директора ПП «ТД «Восток» з 31.10.2016.

Посилаючись на те, що більший трудовий стаж на ПП «ТД «Восток» не було враховано відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу, останній 15.12.2016 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії у зв'язку зі звільненням 31.10.2016, що підтверджував трудовою книжкою з відміткою про звільнення з ПП «Торговий дім «Восток» з 31.10.2016 за власним бажанням.

Разом з тим, Печерський відділ обслуговування громадян Центрального об'єднаного Управління ПФУ в м.Києві, отримавши інформацію про роботу ОСОБА_2 в ПП «Торговий дім «Восток» в період з 01.09.2015 по 31.10.2016, встановив факт порушення вимог ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо неповідомлення про зміну обставин призначення пенсії позивачу та ст.12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 щодо визначення розміру пенсії працюючому пенсіонеру на рівні 85% від призначеного розміру.

Посилаючись на те, що у період з 17.11.2015 по 30.10.2016 Управління ПФ виплачувало позивачу ОСОБА_2 щомісячно надлишково по 15 % від призначеного розміру пенсії, що разом склало 3570,23 грн., відповідач листом від 15.12.2016 №41426/03 повідомив ОСОБА_2 про факт отримання зайвих коштів та необхідність їх добровільного повернення протягом 30 днів.

Листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 10.01.2017р. №5 була уточнена переплата пенсії за період з 17.11.2015р. по 31.10.2016р. в сумі 3264 грн. 82 коп.

Встановлено, що ОСОБА_2 добровільно кошти відповідачу не повернув, у зв'язку з чим відповідач почав щомісячне їх утримання з призначеної пенсії у розмірі 20%.

З такими діями не погодився позивач, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив припинити утримання з його пенсії та повернути безпідставно утримані кошти.

Крім того, ОСОБА_2 вважає неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у неврахуванні Довідки ПАТ «Еластомір» від 26.08.2015 про заробіток позивача для обчислення пенсії, зважаючи на те, що така довідка видана в період та на території, що непідконтрольна українській державній владі, а відтак не може вважатися належним документом.

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. № 213-VIII, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. №911-УІІ, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 із змінами.

Так, відповідно до п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документами, які підтверджують, що особа не працює (не провалить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

Судом встановлено, що на момент призначення пенсії ОСОБА_2 з 17.11.2015 відомостей про нього як про застраховану особу за даними відділу персоніфікованого обліку з вересня 2015 року не було, а тому були наявні підстави вважати ОСОБА_2 дійсно непрацюючою особою, незважаючи на відсутність запису у трудовій книжці про його звільнення з посади.

Таким чином, призначаючи пенсію за віком ОСОБА_2 з 17.11.2015р. як непрацюючій особі, УПФ в Печерському районі м. Києва діяло правомірно та відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В подальшому до трудової книжки ОСОБА_2 було внесено запис про його звільнення з 31.10.2016 з посади директора ПП «Торговий дім «Восток», а також підприємством подано звітність за попередній період про застрахованих осіб, в результаті чого індивідуальні відомості про застраховану особу почали містити відомості про ОСОБА_2 як про застраховану особу по 31.10.2016.

Зміна статусу пенсіонера є підставою для зміни розміру пенсії, яка підлягає виплаті пенсіонеру.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-УІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911 -VIII у 2015-2016 роках працюючим пенсіонерам пенсія (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, у період з 17.11.2015 по 31.10.2016 ОСОБА_2 повинна була виплачуватися пенсія у розмірі 85% від призначеного розміру.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Отже, внесення відомостей про звільнення ОСОБА_2 у жовтні 2016, тоді як позивач у заяві про призначення йому пенсії зазначав про припинення трудових відносин в ПП «Торговий дім «Восток» з 01.09.2015, та подача індивідуальних відомостей про застраховану особу за попередній період, спровокувала ситуацію, яка має ознаки зловживання з боку пенсіонера.

Зокрема, подання ОСОБА_2 недостовірних даних про свої трудові відносини з ПП «Торговий дім «Восток» у момент звернення із заявою про призначення йому пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає підстави відповідачу вимагати від пенсіонера повернути виплачені надміру суми пенсії добровільно, на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що з усіх видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Надмірно виплачені кошти ОСОБА_2 добровільно не повернув, а тому Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києва прийняло правильне та таке, яке ґрунтується на вимогах ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення про утримання з його пенсії надмірно виплачених сум у розмірі 20% від пенсії.

У цьому зв'язку дії відповідача щодо утримання частини пенсії є правомірними, а відтак підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача врахувати довідку ПАТ «Еластомер» № 04-40/46 від 26.08.2015 для призначення пенсії слід зазначити наступне.

Як вбачається з копії Довідки про заробіток для обчислення пенсії ПАТ «Еластомер» № 04-40/46 від 26.08.2015 ОСОБА_2 отримував заробіток в період з січень 1993 по грудень 1997 рр.

Така довідка на переконання позивача не була врахована відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу, у зв'язку з чим позивач звернувся з вимогою про зобов'язання відповідача врахувати дану довідку та на її підставі здійснити перерахунок пенсії.

Разом з тим, позивач не зазначив суду докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вказана довідка дійсно не була врахована відповідачем при призначенні пенсії.

З листа ГУ ПФУ в м. Києві від 17.06.2016 вбачається, що до трудового стажу позивача було враховано усі періоди роботи до 01.01.2004, крім періоду з 02.06.1981 по 12.01.1984 (а.с.18-19).

Крім того, відповідач заперечує факт будь-якого порушення прав позивача щодо даної довідки, зазначаючи, що позивач не звертався до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідки ПАТ «Еластомер» № 04-40/46 від 26.08.2015.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням такої довідки на час розгляду даної справи є передчасним.

Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_2 потрібно відмовити у задоволенні його позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 69, 71, 94, 99, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 167, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання припинити утримання частини пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наданої довідки - відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Васильченко