YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 68937332, 18.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

18.09.2017

Номер справи

757/45061/17-к

Номер документу

68937332

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС-БУД"

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45061/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участі слідчого Галети Л.В., представника власника майна адвоката Голуба А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінальному проваджені товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», про часткове скасування арешту майна, що належить товариству на праві приватної власності, а саме автотранспорт, накладеного 21 липня 2015 року та 27 січня 2016 року ухвалами Печерського районного суду м. Києва за зверненням ТОВ «ТРАНС-БУД» та за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України у справах № 757/25214/16-к та № 757/3185/16к - відповідно, а саме:

1.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L057652»;

2.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L057950»;

3.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L042957»;

4.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L167101»;

5.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L167102»;

6.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L170673»;

7.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L171133»;

8.Вантажний самоскид «MERCEDES 3541 Actros», заводський номер (VIN) «WDB9323151L171461»;

9.Тягач «МАЗ-МАN 642269», заводський номер (VIN) «Y3N64226960000038»;

10.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102161», «WMAНW3ZZ17M471309»;

11.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102035», «WMAНW3ZZ47M471319»;

12.Напівпричіп «KING GTL 44/3-17,5», заводський номер (VIN) «SKMGTL44Z7KT10621»;

13.Напівпричіп «KING GTL 7073-19,5», заводський номер (VIN) «SKMGTL70Z7KT10473»;

14.Напівпричіп «МАЗ-975830-3012», заводський номер (VIN) «Y3M97583070002743»;

15.Тягач «MAN TGA 33.480 6х4 BLS», заводський номер (VIN) «WMAН29ZZ68M502103»;

16.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102031», «WMAНW3ZZХ7M471647»;

17.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102168» «WMAНW3ZZ77M471581»;

18.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102170», «WMAНW3ZZ87M471615»;

19.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102169», «WMAНW3ZZ77M471377»;

20.Вантажний самоскид «MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW», заводський номер (VIN) «ZW5SW7102030», «WMAНW3ZZ87M471100»;

21.Автогрейдер, модель A-120, заводський номер 01062005, державний номерний знак Т07291АЕ;

22.Автогрейдер, модель ГС-10-01-258, заводський номер 060015, державний номерний знак Т07292АЕ;

23.Автогрейдер, модель VOLVO 930, заводський номер VCE0G930J00041825, державний номерний знак Т07293АЕ;

24.Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110758, державний номерний знак Т07294АЕ;

25.Екскаватор, модель Hyundai Robex250LC-7, заводський номер 70110425, державний номерний знак Т07295АЕ;

26.Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NAO110685, державний номерний знак Т07296АЕ;

27.Екскаватор, модель Hyundai Robex360LC-7, заводський номер NA0110727, державний номерний знак Т07304АЕ

28.Екскаватор гідравлічний, модель Hitachi ZX 200LC, заводський номер НСМ1G600J00113746, державний номерний знак Т07297АЕ;

29.Екскаватор гідравлічний, модель ZX 330LC, заводський номер НСМ1НН00С00034404, державний номерний знак Т07298АЕ;

30.Каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610937, державний номерний знак Т07299АЕ;

31.Каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610963, державний номерний знак Т07300АЕ;

32.Каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1610869, державний номерний знак Т07301АЕ;

33.Каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1760181, державний номерний знак Т07302АЕ;

34.Каток, модель HAMM-3520, заводський номер Н1760201, державний номерний знак Т07303АЕ;

35.Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05134, державний номерний знак Т07313АЕ;

36.Навантажувач, модель DOOSAN450PLUS, заводський номер AL-05120, державний номерний знак Т07314АЕ;

37.Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140 заводський номер JCB5ALKGK81425521, державний номерний знак Т07320АЕ;

38.Навантажувач телескопічний, модель JCB 540-140 заводський номер JCB5ALJGT81509045, державний номерний знак Т07319АЕ;

39.Навантажувач фронтальний, модель HITACHI LX160-7, заводський номер RYU4G100C00002195, державний номерний знак Т07315АЕ;

40.Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL780-3A, заводський номер L60210151, державний номерний знак Т07316АЕ;

41.Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL770-7, заводський номер LB0610679, державний номерний знак Т07317АЕ;

42.Навантажувач фронтальний, модель HYUNDAI HL770-7, заводський номер LB0610678, державний номерний знак Т07318АЕ;

43.Підйомник самохідний модель Haulotte HА16X, заводський номер АD121943, державний номерний знак Т07305АЕ;

44.Підйомник самохідний модель Haulotte H12SX, заводський номер CD116057, державний номерний знак Т07306АЕ;

45.Підйомник самохідний модель Haulotte H12SX, заводський номер CD115987, державний номерний знак Т07307АЕ;

46.Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 157771, державний номерний знак Т07308АЕ;

47.Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 156752, державний номерний знак Т07309АЕ;

48.Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155130, державний номерний знак Т07310АЕ;

49.Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 155530, державний номерний знак Т07311АЕ;

50.Трактор, модель Т10М.0111, заводський номер 154519, державний номерний знак Т07312АЕ.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться розслідування кримінального провадження № 12015000000000209 внесеного до ЄРДР 09.04.2015 за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном, що належить підприємствам, які входили в Групу компаній «АМСТОР», зокрема транспортними засобами ТОВ «ТРАНС-БУД»(код ЄДРПОУ 33524504) в особливо великих розмірах.

Підставою для арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні стала заява ТОВ «ТРАНС-БУД» про вчинення кримінального правопорушення, щодо заволодіння майном невстановленими особами з числа колишніх працівників Групи компаній «Амстор», до якої входить ТОВ «ТРАНС-БУД» з метою унеможливити його розкрадання.

Крім цього, представник ТОВ «ТРАНС-БУД» зазначає, що в даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, саме обшуків, оглядів документів та техніки, допити свідків, проведено ряд експертиз автотранспорту, проведено експертизу підроблених свідоцтв про реєстрацію техніки, однак осіб, щодо до яких достатньо підстав про повідомлення про підозру, на даний час не встановлено. З моменту вчинення злочину пройшло понад 2 роки, і весь цей час ТОВ «ТРАНС-БУД» несе прямі збитки пов'язані з арештом, як заходом забезпечення кримінального провадження.

Натомість, необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення в частині наявного у ТОВ «ТРАНС-БУД» автотранспорту відпала, у зв'язку із тим, що в даному провадженні проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії із цим арештованим майном.

Відтак просить клопотання задовольнити та арешт на означене майно скасувати.

У судовому засіданні представник власникам майна клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, та представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи надані адвокатом, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі поданого клопотання, встановлено що Головним слідчим управлінням НП України проводиться розслідування кримінального провадження № 12015000000000209 внесеного до ЄРДР 09.04.2015 за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном, що належить підприємствам, які входили в Групу компаній «АМСТОР», зокрема транспортними засобами ТОВ «ТРАНС-БУД»(код ЄДРПОУ 33524504) в особливо великих розмірах.

Дане кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «ТРАНС-БУД» про розкрадання автотранспорту, власником якого являється це товариство.

21 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25214/15-к за зверненням ТОВ «ТРАНС-БУД» та за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Лискова О.С. було накладено арешт на майно ТОВ «ТРАНС-БУД», а саме на колісний автотранспорт у кількості 81 одиниці

27 січня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва за зверненням ТОВ «ТРАНС-БУД» та за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Поліщука А.М. у справі № 757/3185/16-к накладено арешт на майно ТОВ «ТРАНС-БУД», а саме на автотранспорт (спеціальну техніку) у кількості 33 одиниці.

Згідно даних, наявних в клопотанні ТОВ «ТРАНС-БУД» з арештованих 114 одиниці автотранспорту 50 одиниць перебуває під контролем товариства і з власності підприємства не виходило, що також не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено та слідчим не спростовано, що арешт, який просить скасувати ТОВ «ТРАНС-БУД» накладено саме за заявою даного товариства, що також в свою чергу вказує на те, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Таким чином, слідчий суддя знаходить слушними та ґрунтовними доводи представника власника майна про вмотивовану необхідність часткового скасування арешту майна, оскільки арешт в частині наявного у ТОВ «ТРАНС-БУД» не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Слідчий суддя також зважає й на можливі негативні наслідки для підприємства реального сектору економіки у випадку подальшого застосування арешту майна. Будучи власником техніки ТОВ «ТРАНС-БУД» фактично позбавлене права в повній мірі здійснювати дозволену законодавством господарську діяльність, в тому числі виконувати зобов'язання перед кредиторами.

При цьому в судовому засіданні слідчим не доведено та не обґрунтовано необхідність подальшого такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, а також те, що правове обґрунтування клопотання у повній мірі відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового скасування арешту, оскільки майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт же, у випадку його накладення, з підстав, які не видаються Товариству достатніми для застосування такого засобу забезпечення, буде незаконною перепоною у реалізації Товариством правомочностей розпорядження об'єктом на власний розсуд, безпідставно обмежує господарську та цивільну дієздатність Товариства як власника такого Об'єкту в частині прийняття рішень щодо його відчуження, реконструкції, зміни цільового призначення тощо, а також не дозволяє провадити господарську діяльність, що, серед іншого, призводить до можливості порушення Товариством зобов'язань, які виникли із вчинених товариством правочинів, виконання яких потребує використання Об'єкта за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» про часткове скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», а саме в частині автотранспорту та спеціальної техніки - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 757/25214/16-к та від 27.01.2016 у справі № 757/3185/16к , а саме на: