Ухвала суду № 68937208, 08.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56477/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., за участю представника власника майна - адвоката Коломійця Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Поліванової Ірини Сергіївни в інтересах ТОВ «Гределіс» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 32015100000000248,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Гределіс» адвокат Поліванова І.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 757/51627/16-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України Шевчука К.О. серед інших суб'єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гределіс» (38896152) № 26051000042328 (українська гривня, долар США, Євро), № 26004553100300 (українська гривня, долар США, Євро), № 26003553100301 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті у ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Гределіс» про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках є предметом та доказом злочину не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий Шевчук К.О., за клопотанням якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, що в розумінні ст. 174 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представників ТОВ «Гределіс» адвоката Коломієць Є.В. на підтримання доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 757/51627/16-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України Шевчука К.О. серед інших суб'єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гределіс» (38896152) № 26051000042328 (українська гривня, долар США, Євро), № 26004553100300 (українська гривня, долар США, Євро), № 26003553100301 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті у ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Гределіс», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом, а отже, відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України; в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гределіс» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката Поліванової Ірини Сергіївни в інтересах ТОВ «Гределіс» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 32015100000000248 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун