Рішення № 68936939, 18.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2017 Справа № 756/15190/16-ц

Унікальний номер 756/15190/16-ц

Справа № 2/756/1654/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 8300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 26.10.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 18280, 07 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5867, 33 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3918, 41 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 6147, 66 грн.; заборгованості по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 846,67 грн.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18280, 07 грн. за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як з'ясував суд, відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 26.10.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 18280, 07 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5867, 33 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3918, 41 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 6147, 66 грн.; заборгованості по нарахуванню пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 846, 67 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 29092829003111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості у розмірі 18280,07 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій