Ухвала суду № 68936712, 18.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3145/17

Провадження по справі № 2/752/2911/17

У Х В А Л А

18.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2, спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб.

10.04.2017 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Хоменко О.Л. від 01.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України умісті Києві.

Зазначав, що кримінальні провадження були порушені з приводу бездіяльності начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2 та спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_3, яка спричинила завдання майнової та матеріальної шкоди, що є предметом розгляду даної справи.

В подальшому ухвала слідчого судді Хоменко О.Л. від 01.02.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою була скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2017 року.

Дії судді Хоменко О.Л. викликають у нього сумніви стосовно її об'єктивності та неупередженості, в звязку з чим просить відвести суддю Хоменко О.Л. від розгляду даної справи.

Відповідачі і третя особа в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчим суддею Хоменко О.Л. 01.02.2017 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України умісті Києві у кримінальних провадженнях, порушених щодо дій службових осіб Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами у даній справі, і в подальшому ухвала слідчого судді Хоменко О.Л. була скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва, зазначена обставина, на думку суду, є обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, передбаченою ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, в зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20 ч.1 п.4, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Хоменко О.Л. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_2, спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб передати для автоматичного розподілу у порядку, встановленому ст.11-1ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: