Постанова № 68936606, 15.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Дриги Л.В., за апеляційною скаргою адвоката Дриги Л.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 05.06.2017 р. о 23.26 год., в м. Черкаси по вул. Університетська, 24, керував автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний висновок № 337.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Дрига Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі за закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутність її довірителя ОСОБА_3, чим були порушені його права на захист.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, без належного з'ясування всіх обставин по справі, оскільки не було чітко встановлено коли саме було вчинено адмінправопорушення: 05 квітня, 05 травня чи 05 червня.

Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 33 КУпАП при накладенні адмінстягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Дриги Л.В. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню адвокату Дригі Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017 р., оскільки він нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 05.04.2017 р. о 23.26 год., в м. Черкаси по вул. Університетська, 24, керував автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний висновок № 337.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142333 від 06.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 05.04.2017 р. о 23.26 год., в м. Черкаси по вул. Університетська, 24, керував автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний висновок № 337 (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 2 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.04.2017 р., де зазначено, що під час несення служби з 05.04.2017 р. по 06.04.2017 р. спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6, на маршруті патрулювання № 104 на службовому автомобілі Тойота Пріус, д.н. 0015, в м. Черкаси о 23.26 год. по вул. Університетська, ними був помічений автомобіль Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_4, на якому був забруднений задній державний номерний знак. Зупинивши автомобіль, у водія ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у визначеному Законом порядку, на що водій погодився пройти його в медичному закладі. Пройшовши медичний огляд, водій виявився в алкогольному сп'янінні, висновок № 337 (а.с. 2);

- даними висновку № 337 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що стосується посилань адвоката Дриги Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду призначалася до розгляду на: 23.05.2017 р., 14.06.2017 р. та на 03.07.2017 р.

Вказані обставини, а саме неодноразові неявки ОСОБА_3, в судове засідання та намагання перенести розгляд справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

До того ж, суддя місцевого суду розглянув адмінсправу відносно ОСОБА_3 в передостанній день закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується посилань адвоката Дриги Л.В., що суддя місцевого суду не встановив коли саме було вчинено адмінправопорушення: 05 квітня, 05 травня чи 05 червня, то вважаю, що матеріалами адмінсправи встановлено, що адмінправопорушення ОСОБА_3 було вчинено 05.04.2017 р.

При цьому в фабулі правопорушення визнаного судом доведеним вказано, що правопорушення скоєне 05.06.2017 р., що на думку апеляційного суду є очевидною опискою, виправлення якої слід рекомендувати суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 03.07.2017 р., про що ставить питання адвокат, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Дригі Людмилі Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дриги Л.В. в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок