Ухвала суду № 68936462, 15.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1721/16-ц

Провадження №: 2-з/752/175/17

УХВАЛА

15.09.2017 року Голосіївський райнний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника позивачів - ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Мінюст України, Мінсоцполітики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради- Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав.

Представник позивачів - ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 просять забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України- здійснювати без згоди позивача самовільне підселення жителів (сторонніх фізичних осіб) до кімнати позивача у гуртожитку за адресою м. Київ, вул.Кустанайська,6 кімн.403 або без згоди позивача здійснювати самовільне переселення/виселення позивача з вищевказаної кімнати .

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідачів у кімнату, де проживає позивач ОСОБА_1 та ще три особи намагаються здійснити підселення фізичної особи громадянина ОСОБА_9

Така ситуація створює на позивача у справі важелі не правового впливу, існує постійна загроза порушення його прав.

Таким чином, з боку відповідачів існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача - вимушено переміщеної особи, тому вважають за необхідне просити суд про вжиття заходів для забезпечення позову.

Крім того вказали, що в провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа про виселення ОСОБА_1 з кімнати 403, будинку 6 по вул.Кустанайській в м. Києві .

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просить встановлення заборони Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України здійснювати без згоди позивача самовільне підселення жителів ( сторонніх фізичних осіб) до кімнати позивача у гуртожитку за адресою м. Київ, вул.Кустанайська,6 кімн.403 або без згоди позивача здійснювати самовільне переселення/виселення позивача з вищевказаної кімнати .

В частині вимог позивача про заборону відповідачу без згоди позивача здійснювати самовільне переселення/виселення позивача у гуртожитку за адресою м. Київ, вул.Кустанайська, 6, кімната 403 , слід відмітити, що ці вимоги є тотожними вимогам цивільної справи про виселення ОСОБА_1 з займаного приміщення, на які посилається сторонами позивача.

З наведеного випливає, що суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки фактично ухвалююється рішення без розгляду справи по суті.

Крім того позивач просить здійснити заборони відповідачу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України здійснювати без згоди позивача самовільне підселення жителів ( сторонніх фізичних осіб) до кімнати позивача у гуртожитку за адресою м. Київ, вул.Кустанайська,6 кімн.403, однак при цьому вказаний спосіб забезпечення позову не визначений Законом. Крім того визначений позивачем спосіб забезпечення позову, ніяким чином не вплине на виконання ухваленого судом рішення по суті заявлених вимог.

Тому заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Чередніченко