Рішення № 68935675, 18.09.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1061/17

18 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1061/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості з кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 16.03.2017 року, має заборгованість 12512 грн. 10 коп. і на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість за кредитним договором не погашає.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_1.

06.06.2017 на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація на вказаний запит.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.12.2016 року.

За вказаних обставин, виклик відповідача в судові засідання здійснено через оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" №26 від 30.06.2017 року та №29 від 21.07.2017 року.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 18.09.2017 року вручена відповідачу особисто 11.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про рученя поштового відправлення, а також відомостями сервісу відстеження місцезнаходження та стану реєстрованого поштового відправлення на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

Враховуючи думку позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд, дотримуючись вимог ст.224 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі.

Окрім того, ухвалами Костопільського районного суду Рівненської області від 03.07.2017 року та 24.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зобов'язано подати суду обґрунтований розрахунок грошових вимог до відповідача за період з 02.04.2015 року по 31.07.2015 року включно.

Ухвали суду залишились без виконання. Розрахунок грошових вимог за вказаний період та заяв про збільшення розміру позовних вимог на адресу суду не надходило. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами в межах заявлених позовних вимог.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, судом встановлено, що 06.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, та ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості (далі - договір) /а.с. 8,9/.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він був ознайомлений та згідний з умовами надання банківських послуг і тарифами банку.

Вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Оскільки за договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 останній взяв на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості (довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду") та зазначені обов'язки порушив, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором /а.с.5-7/, то у банку виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 5000 грн. та сплати процентів.

При вирішенні спору судом береться до уваги, що остання сплата заборгованості за кредитом зі сторони відповідача мала місце 16.08.2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5-7/.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що ОСОБА_1 отримав кредит зі сплатою 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 1.1.3.2.3 умов і правил надання банківських послуг визначено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків та при цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта в виписці по картрахунку і якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Водночас, зазначеним пунктом визначено, що право зміни розміру наданого на платіжну картку кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку, по власному рішенню та без попереднього повідомлення клієнта.

В судовому засіданні з розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що банком було змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором з 30% до 34.8 % на місяць, починаючи з 01.09.2014 року, та з 34,8 % до 43,2 % на місяць, починаючи з 01.04.2015 року.

Оскільки така зміна відсоткової ставки відповідає умовам договору і станом на 16.03.2017 року борг по процентам за користування кредитом становив 1468 грн. 25 коп. і на даний час він не сплачений, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до довідки про умови кредитування, у разі виникнення прострочених зобов'язань, клієнт сплачує банку пеню, яка є сумою базової процентної ставки за договором, розділеної на 30 і нараховується за кожен день прострочення кредиту та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць і нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн.

Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до довідки про умови кредитування та вимог ст.549 ЦК України з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню пеня в розмірі 4971,85 грн.

При укладенні кредитного договору від 06.08.2010 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню коштів більш ніж на 30 днів ОСОБА_1 зобов'язується сплатити на користь банку штраф в фіксованій частині в розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від ціни позову (п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг та вимог ст.1050 ЦК України з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та в розмірі 572 грн. (процентна складова).

Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З наданого банком розрахунку заборгованості по пені вбачається, що банк, будучи обізнаним, що позичальник тривалий час перестав сплачувати належні за кредитним договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з 08 травня 2014 року (дати останньої сплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом тривалого часу.

З урахуванням положень ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 4971,85 грн. до 1500 грн.

Одночасно, беручи до уваги зазначені вище обставини та те, що процентна складова штрафу залежить від розміру позовних вимог, який був збільшений внаслідок тривалого незвернення позивача до суду, суд вважає, що наявні підстави для зменшення зазначеного штрафу до 200 грн. (процентна складова), відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафу (фіксована частина), суд виходить з того, що розмір штрафу, в даному випадку, не залежить від часу звернення позивача до суду, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному об'ємі. За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №BO906B1B2O від 26.06.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено 175 грн. за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача.

А тому, витрати пов'язані з оплатою публікації оголошення в ЗМІ в сумі 175 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8В0AZY від 18.05.2017 року /а.с.1/. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 8668 /вісім тисяч шістсот шістдесят вісім/ грн. 25, з яких 5000 грн. заборгованості за кредитом, 1468,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1500,00 грн. заборгованості за пенею і комісією, 700 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 175 грн. витрат за публікацію оголошень про виклик відповідача до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.07.2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяВ. В. Левчук