Ухвала суду № 68935247, 18.09.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/2410/17

Пров. №2а/539/295/2017 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі – Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов’язання виконати рішень суду про стягнення соціальних виплат. При цьому до суду ОСОБА_1 в своєму позові заявила про відвід суддям Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, серед яких і судді Даценка В.М., мотивуючи тим, що в провадженні судді перебували справи за участі позивача, пов’язані з предметом цього позову. У цих справах суддя висловив свою правову позицію.

Ознайомившись з заявленими вимогами про відвід відповідно до ст. 30 КАС України суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. неодноразово перебували справи за позовами ОСОБА_1 про стягнення соціальних виплат, зокрема, справа №539/1411/16-а про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, справа №539/1159/17 про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік.

В цих справах частково була надана оцінка спірним відносинам.

«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Ознайомившись з позовною заявою, відводом ОСОБА_1, суд вважає, що для повного, об’єктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов’язання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3