Ухвала суду № 68934552, 18.09.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/778/17

провадження 2/382/441/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника ВАТ " Яготинський райагротехсервіс" - адвокат ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготині справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Яготинський райагротехсервіс», третя особа; Головне Управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, та зустрічним позовом ТОВ « Яготинський райагротехсервіс» до ОСОБА_4, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача; адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи підпису позивачки ОСОБА_4 на договорі оренди від 20.11. 2009 року та на акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.11. 2009 року.

Перевіривши даний договір та акт, заслухавши думку представника ВАТ « Яготинський райагротехсервіс» по поводу заявленого клопотання, суд вважає дане клопотання надуманим з метою затягнення розгляду справи, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Предметом розгляду даної справи є; визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, та зустрічним позовом -визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. Законність укладення договору оренди, та законність передачі земельної ділянки не є предметом розгляду даної справи, а тому дане клопотання є безпідставне.

В клопотанні до суду представник позивача просить призначити судово почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 на договорі оренди від 2011.2009 року та акті передачі земельної ділянки від 19.11. 2009 року. При цьому представник позивача не надав до суду для порівняння оригінали підписів ОСОБА_1В станом на листопад 2009 року та зразки її підписів.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.