Постанова № 68932708, 18.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4572/17

Провадження № 33/782/172/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 18 вересня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією продукції, яка є безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31.03.2017 року о 09.15 годині у АДРЕСА_2, ОСОБА_2 будучі фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України № 481/95 ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дії правопорушника кваліфіковані ч. 1 за ст. 164 КУпАП.

Окрім того, ті самі дії було вчинено: 31.03.2017 року о 09.05 годині у АДРЕСА_3 в той же день о 09.00 годині у АДРЕСА_4 та о 09.10 годині у АДРЕСА_5.

При накладені адміністративного стягнення суддя застосував правила ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а справу закрити у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення та закінчення строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що його позбавили права на захист. Він був відсутній на місці вчинення правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, які мають ознаки фальсифікації. В матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ним цих адміністративних правопорушень. На його думку, сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Вказує про одночасне складання співробітником ВОВЕЗ ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області Марковим В.В. протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та проведення ним обшуку у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_4. Так само співробітник ПНОПТОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області Гупал О.О. одночасно проводив допит свідка ОСОБА_6 та обшук в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зі свідком ОСОБА_7, яка вказала, що реалізацією алкогольних напоїв здійснювалась через торгівельні об'єкти, власником яких він є, не знайомий. Посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справах «Лучанінова проти України», «Вєренцов проти України». Також посилається на ч. ст.156 КУпАП, яка предбачає відповідальність за роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, що є, на його думку, окремим випадком провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП. Вважає, що ці норми співвідносяться як спеціальна - ч. 1 ст.156 КУпАП та загальна - ч. 1 ст.164 КУпАП. Тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно з якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. Зазначає, що йому не було надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду цієї справи в суді першої інстанції він не був належним чином повідомлений, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки відсутні відомості про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні. Справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Суддя місцевого суду не навів переконливих мотивів щодо можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, без належного його повідомлення про місце та час її розгляду, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з порушенням суддею наведеної норм процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України за обставин зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку та незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів у вигляді тютюнових виробів та алкогольних напоїв було прийнято 24.07.2017 року.

За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук