Ухвала суду № 68932230, 14.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5496/17

Провадження № 1-КС/415/914/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.09.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В., прокурора Свирипи В.А., слідчого Рябової К.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240001777 від 30 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого: 30.06.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Лисичанського міського суду від 29.04.2015 та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано су строк відбування покарання строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 12.01.2016 по 30.03.2016. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2016 строк попереднього увязнення перерахований 1 день за 2 дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Постишева, будинок № 44,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 23 липня 2017 року, в денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвірї будинку № 44 по вулиці Постишева міста Лисичанська, який належить ОСОБА_4 заволодів металевими виробами які знаходилися на подвірї, а саме: 1 металева сітка типу «рабица» та 3 металеві калитки, загальною вагою 60 кілограм, вартістю 180 гривень, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

Відомості за цим фактом 30 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201713024001777 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 серпня 2017 року, в денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвірї будинку № 44 по вулиці Постишева міста Лисичанська, який належить ОСОБА_4, повторно заволодів металевими виробами які знаходилися на подвірї, а саме: 1 металева рама, слюсарні тиси та 1 перо руля, загальною вагою 90 кілограм, вартістю 315 гривень, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

Відомості за цим фактом 12 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240001893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 серпня 2017 року, в денний час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на подвірї будинку № 44 по вулиці Постишева міста Лисичанська, який належить ОСОБА_4 повторно заволодів металевими виробами які знаходилися в літній кухні, а саме: 3 пічних плити, вартість яких, згідно висновку експерта № 19/113/9-3/1018 від 06 вересня року, складає 236 гривень 52 копійки, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

Відомості за цим фактом 12 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240001892 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.09.2017 прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017130240001777, №1201713024001892 та №12017130240001893 обєднані в одне провадження за № 12017130240001777.

12.09.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1М вину свою визнав повністю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який відніс обрання запобіжного заходу на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 30 серпня 2017 року в буд. № 44 по вул. Постишева м. Лисичанська, в результаті якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що в період часу з липня по 30 серпня 2017 року вона неодноразово приходила до свого буд. № 44 розташованого по вул. Постишева м. Лисичанська, де виявляла відсутність металевих виробів, а саме сітки типу «рабица», металевих калиток, слюсарних тисів, металевої тумби, пера керма з човна та металевих пічних плит у кількості 3 штук;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює на пункті прийому металевих виробів ТОВ «Максимет», розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренко, 220, та додав, що 23 липня 2017 року до нього приходив ОСОБА_1 та приносив металеві вироби, а саме металеву сітку типу «рабица» та металеві калитки у кількості 3 штук. Також 24 серпня 2017 року ОСОБА_1 приносив слюсарні тиси, металеву раму та перо керма з човна. Та 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 знову приходив та приносив пічні плити у кількості 3 штук. За вказані металеві вироби ОСОБА_5 кожного разу сплачував ОСОБА_1 грошові кошти у відповідності до ваги принесених металевих виробів та вартості 1 кг. на момент їх здачі;

-актами приймання металевих виробів від 23 липня 2017 року, 24 та 30 серпня 2017 року, згідно яких ОСОБА_1 здавав викрадені металеві вироби на пункт прийому металевих виробів ТОВ «Максимет», розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренко, буд. № 220;

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого серед фотознімків громадян, представлених для впізнання, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, який здавав йому металеві вироби, та які в подальшому виявилися краденими;

-протоколом огляду предмета, а саме металевої калитки, яку 23 липня 2017 року приніс на пункт прийому металевих виробів ОСОБА_1 і яка в подальшому виявилася краденою;

-постановою про визнання речовим доказом, якою визнано речовим доказом металеву калитку, яку 23 липня 2017 року ОСОБА_1 приніс на пункт прийому металевих виробів і яка в подальшому була звідти вилучена.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до пяти років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку та вказані кримінальні правопорушення він вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 14.09.2017 по 12.11.2017 включно.

Дана ухвала діє до 12.11.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець