Ухвала суду № 68931780, 15.09.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3096/17

провадження №: 2/398/2512/17

УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В позовній заяві міститься фраза загального змісту про те, що «Кіровоградське регіональне відділення, як сторона за договором, не здійснює належний захист інтересів держави, не використовує надані йому повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Вказане є підставою для втручання органів прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в порядку представництва інтересів держави», однак жодних доказів на підтвердження неналежного захисту інтересів держави з боку Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Однак, доказів належного повідомлення Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про звернення до суду до позовної заяви не надано (отримання особисто уповноваженою особою, направлення рекомендованим листом на юридичну адресу установи тощо).

Також позовну заяву підписано виконуючим обовязки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, проте до позовної заяви не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені керівника Олександрійської місцевої прокуратури, доданий лише наказ Генерального прокурора України від 07.12.2015 року № 743к про призначення керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, а саме, зазначити обґрунтування нездійснення або здійснення неналежним чином Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» захисту інтересів держави, докази належного повідомлення Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про звернення до суду, документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.