Ухвала суду № 68931660, 18.09.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1436/16-ц;

Провадження № 2/401/382/17

У Х В А Л А

18.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором лізингу.

Відповідно до ухвал суду від 25.07.2017 р. та 16.08.2017 р. судом від позивача та страхової компанії були отримані копії полісу АІ/6139945 від 28.02.2014 р. щодо страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно вимог ухвали суду від 25.07.2017 р. від позивача вимагалося надати суду копію договору страхування майна, транспортного засобу, що був переданий на умовах лізингу, а не страхування цивільно-правової відповідальності перед ІІІ-ми особами.

Враховуючи викладене, а також необхідність в отриманні копії договору страхування майна, з метою визначення прав та обов’язків сторін за ним, виникає необхідність в повторному зверненні до позивача із вимогами про надання вказаних доказів, із встановленням нових процесуальних строків.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що, можливо цей договір був укладений зі Страховою компанією «Кредо».

Таким чином, виникає необхідність у витребуванні відомостей також у страхової компанії щодо укладення договору страхування майна та виплат, які за ним були здійсненні, коли, в якій сумі та на чию користь.

Враховуючи те, що за клопотанням представника позивача розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції, суд вважає, що наступне судове засідання повинно бути проведене, за раніше поданим клопотанням представника позивача, також в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 27, 137, 158?, 191, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» копію договору про страхування майна, транспортного засобу «Богдан», модель 211010, державний № НОМЕР_1, за яким відбулися страхові виплати в зв’язку із втратою предмету лізингу (крадіжкою транспортного засобу), що сталося в ніч з 03.03.2015 р. на 04.03.2015 р., а також інформацію щодо суми страхової виплати отриманої за цим договором.

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо», м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 34, відомості щодо страхування транспортного засобу «Богдан», модель 211010, державний № НОМЕР_1, за яким відбулися страхові виплати в зв’язку із втратою предмету лізингу (крадіжкою транспортного засобу), що сталося в ніч з 03.03.2015 р. на 04.03.2015 р. та копію договору, а також відомості щодо розміру, часу та особи, яка отримала суми страхового відшкодування в зв’язку із втратою предмета лізингу.

Витребувану судом докази надати безпосередньо до суду в строк до 01 листопада 2017 року.

Роз’яснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «Приват Банк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02.11.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3