Постанова № 68930704, 15.09.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1087/17

Провадження № 3/349/647/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 02 липня 2017 року близько 04 год. 40 хв. за місцем проживання в м. Рогатині по вул. Грушевського, 3/3 ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Згідно з положеннямист.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 232034 від 02.07.2017 року, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 02.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02 .07.2017 року .

Проте вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2 КУпАПє невірною враховуючи наступне. З копії постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської від 05 липня 2016 року вбачається , що ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито .

Частиною 2статті 173-2 КУпАПпередбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП.

Оскільки, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення , а провадженя в справі закрито , то правопорушник вважається таким, що притягається заст. 173-2 КУпАПвперше. Отже, його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан , обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено , вважаю , що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у видігромадських робіт. Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40 1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, кодкласифікації доходів бюджету2203010.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила