Вирок № 68930101, 15.09.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9808/17

Провадження № 1-кп/344/560/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Храбатина О.А., Сенечака Р.В.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

- 08.06.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт; покарання відбуто частково,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18.05.2017 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в дворі будинку №12 по вул. Василіянок у м. Івано-Франківську, побачив велосипед марки «ТRЕК», який знаходився поруч із сходами в приміщення дитячого магазину «Файнюсик» вказаного будинку. В подальшому у ОСОБА_3 виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «TREK», який належить та перебуває на балансі ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано- Франківської міської ради.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав велосипед марки «TREK» моделі «3500 Green 18» із індивідуальним інвентаризаційним номером «10500022», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-193/17 від 14.07.2017 становить 7439 грн. 33 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 із викраденим велосипедом покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради майнову шкоду на суму 7439 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 107 грн визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_3 суду показав, що 18.05.2017 близько 15 год. 20 хв йшов додому та, проходячи двором по вул. Василіянок у м. Івано-Франківську, побачив велосипед, який у звязку з відсутністю коштів вирішив викрасти. У подальшому викрадений велосипед продав на ринку за 2000 грн. Отримані кошти в сумі 1000 грн. віддав дітям, а інші витратив на власні потреби. Вказав, що відбув тільки 8 годин громадських робіт. У вчиненому щиро розкаявся. Має намір та можливість частинами відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, оскільки отримує в місяць 4000 - 4500 гривень доходу, просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину не судимий, судимий 08.06.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт; покарання відбуто частково 8 годин; не працює, неодружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліках ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває; щире каяття як обставину, що помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження його волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що на час вчинення злочину не судимий, враховуючи його молодий вік, щире каяття, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді арешту на строк три місяці та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці пятнадцять днів, позицію представника потерпілого, що просив задовольнити цивільний позов, не висловивши думки щодо покарання обвинуваченого, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати та застосувати щодо нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2017, за яким він був засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, що відбуто частково, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим призначеним покаранням.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким не виповнилося 18 років на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Судом також встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, і не є ні тяжким, ні особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування до нього амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_3 - судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 13107 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради в розмірі 13107 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та повністю визнається обвинуваченим, а тому з ОСОБА_3 в користь потерпілого слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 року більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання арешт на строк три місяці. Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3 часткове відбуте ним покарання до вступу даного вироку в законну силу за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 року у виді 8 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України становить один день арешту.

Відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді арешту.

Запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Цивільний позов ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_4 житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 37794186) - 13107 грн. (тринадцять тисяч сто сім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 967 гривень 56 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №4.3-193/17 від 14.07.2017.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом камери спостереження згідно постанови від 04.07.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко