Ухвала суду № 68929793, 15.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1091/17 Справа № 208/5828/16-к Слідчий суддя - Ізотов В.М. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крот С.І.

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

при секретарі Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу директора ТОВ «Омега 2000» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Омега 2000» просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що посилання слідчого судді на те, що вимоги скарги не узгоджуються з переліком, зазначеним в ст. 303 КПК України, не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження дій слідчого з підстав, викладених в скарзі директора ТОВ «Омега 2000», статтею 303 КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що директор ТОВ «Омега 2000» звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив встановити слідчому відділу Кам'янського відділу поліції Панченку Р.А. строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42012049990000236.

Зважаючи на те, що вимоги скарги директора ТОВ «Омега 2000» на дії слідчого не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Омега 2000» цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Омега 2000» на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Омега 2000» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Піскун О.П.