Ухвала суду № 68929731, 14.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович, заступника начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяна Володимирівна, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії виконуючої обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. щодо затвердження постанови від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною та скасувати постанову по ВП № 50223156 від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірним та скасувати складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо не передачі ОСОБА_2 для зберігання належного на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_2 до завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156.

Визнано неправомірними дії виконуючої обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. щодо затвердження постанови від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156.

Визнано неправомірною та скасовано постанову по ВП № 50223156 від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні №50223156.

Визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. щодо складання акту опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні №50223156.

Визнано неправомірним та скасовано складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо не передачі ОСОБА_2 для зберігання належного йому на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику - ОСОБА_2 до завершення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 17.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50223156 за виконавчим листом № 200/16691/14-ц, виданого 15.02.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 59 923,07 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 17.02.2016 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 18.02.2016 року оголошено в розшук транспортний засіб Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

26.02.2016 року старшим державним виконавцем Тищенко О.О. винесена постанова по ВП №50223156, затверджена виконуючим обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В., якою Кобеляцькому ВДВС доручено здійснити перевірку наявності автомобіля скаржника на майданчику тимчасового затримання в м. Кобеляки Полтавської області, скласти акт опису й арешту цього майна та залишити на відповідальне зберігання представнику Дніпропетровської філії ДП "Сетам" для подальшої реалізації.

На виконання постанови від 26.02.2016 року, заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. було відкрито ВП №5 0420156.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

07.04.2016 року заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. складено акт опису та арешту майна. Вказаним актом було виявлено автомобіль ОСОБА_2 на майданчику тимчасового затримання. Проте, інші дії щодо виконання доручення старшого державного виконавця Тищенко О.О. виконано не було, оскільки ДП "Сетам" відмовилось прийняти автомобіль на зберігання через відсутність авансування стягувачем послуг його зберігання.

Постановою від 07.04.2016 року заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. було закінчено ВП № 50420156 та вищевказане авто було переправлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання транспортного засобу Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, жодної відповіді так і не отримав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що права ОСОБА_2, як сторони у виконавчому провадженні, були порушені при проведенні вищевказаних виконавчих дій, а саме, при вчинення дії з вилучення майна, старший державний виконавець Тищенко О.О., в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не зазначив про наявність обставин, передбачених ст. 52 Закону, як правових передумов для опису та вилучення в ОСОБА_2 автомобіля.

Доводи Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі про те, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець жодним чином не зобов'язаний передавати арештоване майно на відповідальне зберігання саме боржнику, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій ст.. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту опису та арешту майна боржника, в ньому відсутні дані про його передачу на зберігання іншим особам (зберігачам), також не встановлено обмежень права користування цим майном, чим порушуються права боржника ОСОБА_2 як власника рухомого майна, враховуючи відсутність встановлених заборон та неможливість доступу до цього майна.

Крім того, дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. та заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. є порушенням вказаними посадовими особами положень ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в частині права боржника брати участь у провадженні будь-яких виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: