Ухвала суду № 68929651, 14.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Дніпро

суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства "Ньютон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПП "Ньютон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевiривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як видно з матеріалів справи, предметом позовних вимог є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Таким чином, позов виник з приводу нежитлової будівлі, яка є нерухомим майном.

Спірна нежитлова будівля знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 18, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддею першої інстанції при відкритті провадження у справі не було враховано положення ст. 109 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки, у даному випадку, для визначення підсудності положення ст. 114 ЦПК України мають переважне значення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Тобто, за вказаних обставин, саме позивачу надано виключне право вирішувати питання щодо підсудності. Як убачається з позовної заяви, зазначений позов пред'явлено у відповідності до вимог ст. 113 та 114 ЦПК України, за місцем проживання одного з відповідачів та місцезнаходженням спірного нерухомого майна, що територіально за підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: