Ухвала суду № 68929631, 15.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/2/17

4-с/0198/4/17

15.09.2017

У Х В А Л А

іменем України

15.09.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка, заяву представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. мається цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5.

В підготовчій частині судового засідання представниками скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 головуючому по справі судді Маренич С.О. було заявлено відвід, про що в судовому засіданні 15.09.2017 року також надана письмова заява з викладенням підстав для відводу судді.

В наданій суду заяві про відвід (т. 2, ас. 111-114), зазначалося, як підстава для відводу те, що суддя є заангажованою та не може бути об’єктивною і неупередженою при розгляді даної справи, оскільки раніше розглядала ряд справ за позовами ОСОБА_4 за участю осіб, які є учасниками і цієї справи, при цьому декілька прийнятих суддею рішень було скасовано, а зокрема ухвали про забезпечення позову від 20.05.2015 року та 29.01.2015 року, а також рішення від 20.07.2015 року по справі № 198/165/15-ц.

Також в заяві про відвід зазначалося, що мало місце поза процесуальне спілкування судді з іншими учасниками даного процесу при розгляді інших справ за позовами ОСОБА_4, а зокрема 19.01.2016 року о 14-00 год. мало відбутися судове засідання по справі № 198/161/15-ц під головуванням судді Маренич С.О., однак приблизно о 14-00 год. до представника відповідачів по даній справі ОСОБА_6, що також представляв інтереси і ФГ «Зоря» Юр’ївського району в даній справі, поступив телефонний дзвінок, після чого останній направився до кабінету судді Маренич С.О. де закрився разом з останньою. Дане представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 фіксував за допомогою відеозйомки та стукав у двері судді, які ніхто не відчиняв, при цьому, коли відчинилися двері, представник відповідача ОСОБА_6 побачив, що все фіксується за допомогою відеозйомки та почав лаятися нецензурними словами. Дане, як зазначено в заяві про відвід, є порушенням Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен уникати поза процесуальних відносин з учасниками процесу, в зв’язку з чим у скаржника немає довіри до головуючого судді у даній справі та сподівань на справедливість її майбутніх рішень.

Посилаючись на викладене, п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2-3 ст. 23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, зазначаючи, що будь-який суддя, щодо якого наявні законні підстави для сумніву в його неупередженості підлягає відводу, представники скаржника просили задовольнити заяву про відвід судді Маренич С.О. та передати справу до канцелярії суду для подальшого її автоматизованого розподілу іншому судді.

Представник заінтересованої особи ФГ «Зоря» Юр’ївського району ОСОБА_6 проти задоволення заявленого відводу заперечував, вважаючи, що об’єктивних підстав для відводу не існує, оскільки ряд справ розглянутих суддею Маренич С.О. за позовами ОСОБА_4 за участю ФГ «Зоря», як відповідача, були задоволені, в тому числі і на користь ОСОБА_4. Крім того, вказував, що доводи представників скаржника щодо його поза процесуального спілкування з суддею Маренич С.О. 19.01.2016 року є голослівними, надуманими та нічим об’єктивно не підтвердженими, а доводи щодо його нецензурної лайки взагалі брехнею.

Особа, дії якої оскаржуються, а саме начальник Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід також заперечував.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку сторін по справі приходжу до наступного:

- відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як на одну з підстав для відводу судді представники скаржника посилалися на те, що суддя Маренич С.О. раніше розглядала ряд справ за позовами ОСОБА_4 за участю осіб, які є учасниками і цієї справи, а зокрема і ФГ «Зоря» Юр’ївського району, рішення по декільком з яких були скасовані.

Разом з тим, суд вважає, що винесення судом рішень в інших цивільних справах не є підставою для відводу судді. Та підстава, що суддя раніше розглядала інші справи за позовами ОСОБА_4 за участю осіб, які є учасниками і даної справи, не є тією обставиною, в силу якої суддя не може розглядати іншу справу між тими ж сторонами з інших заявлених вимог. Скасування чи зміна рішень суду в інших цивільних справах, навіть якщо там приймала участь якась із сторін, незадоволення будь-яких клопотань чи заяв не є підставою, передбаченою законом, для відводу, оскільки відсутні обставини, передбачені п. 4 ст. 20 ЦПК України. Образливі припущення про останнє з боку представників заявника можуть свідчити про їх самих упередженість і несвідоме ставлення до передбачених законом повноважень, оскільки належного документального підтвердження суду не надано. Заявлення відводу судді з такою вищезазначеною підставою може свідчити виключно як спосіб впливу на суд, а тому не може бути підставою для відводу. Міркування про необ’єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб’єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід підготовки та судового розгляду і пов’язані з ними обставини. Нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу.

Іншу підставу для відводу, а зокрема поза процесуальне спілкування судді Маренич С.О. з представником ФГ «Зоря» ОСОБА_6, що мало місце 19.01.2016 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 № 198/161/15-ц, яке, як зазначено в заяві фіксувалося за допомогою відео зйомки представником скаржника ОСОБА_7 та свідком чого, начебто були представник скаржника ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд вважає надуманою, голослівною та безпідставною, з огляду на наступне:

- так, з журналу судового засідання в цивільній справі № 198/161/15-ц від 19.01.2016 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в тому числі і до ФГ «Зоря» Юр’ївського району була відкладена з тих підстав, що жоден з представників позивача, а в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, при цьому від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв’язку з зайнятістю його представників у Господарському суді Дніпропетровської області.

Дані обставини спростовують викладені в заяві про відвід доводи щодо присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також будь-яких інших представників ОСОБА_4, в даний день та час в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області та можливість здійснення останніми будь-якої відео зйомки стосовно ОСОБА_6, а відтак дані доводи суд вважає безпідставними та неправдивими, а також такими, що не можуть бути покладені в основу для відводу судді.

Підстав для відводу судді передбачених ст. 21 ЦПК України не вбачається.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич