Постанова № 68929434, 18.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/258/17

провадження № 1-кп/0198/30/17

18.09.2017

У Х В А Л А

іменем України

18.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Банних В.П., прокурора Букура М.Є., захисника обвинуваченого - адвоката Кучеренка А.М., законного представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого, розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000874 внесене в ЄРДР 18.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на те, що оскільки, у відповідності до обвинувачення, ОСОБА_6 є винуватцем ДТП внаслідок якого було завдано шкоду потерпілим, то цю шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія (в межах лімітів), бо автомобіль, яким він керував було застраховано.

Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження та обговоривши їх доводи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить за наступного.

На даний момент в інтересах чотирьох потерпілих по справі заявлено цивільні позови якими просять стягнути з обвинуваченого спричинену шкоду.

У відповідності до правової позиції, зазначеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року (№6-2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди з її заподіювача є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову, заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що в даному випадку позивачі вправі самостійно обирати до кого звертатися з позовом.

Керуючись ст. 214 ч. 2 ЦПК України, ст. 369 ч. 2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський