Ухвала суду № 68929420, 15.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/2/17

15.09.2017

4-с/0198/4/17

УХВАЛА

15.09.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника заінтересованої особи Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника ФГ «Зоря» Юрївського району ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», з огляду на те, що окрім виконавчого листа на користь ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження № 49885759 від 30.07.2015 року були також обєднані виконавчі провадження і на користь інших стягувачів, а зокрема ПАТ «Промінвестбанк» (провадження № 49686762) та ОСОБА_4 (провадження № 51023252), а також 14 постанов про стягнення виконавчого збору на користь Юрївського РВ ДВС.

Згідно акту від 03.04.2017 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі зведеного виконавчого провадження (т. 2 ас. 143-144) було здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить ФГ «Зоря» за ціною 2802960, 81 грв., належна оцінка якого оскаржується в даному судовому провадженні, при цьому грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майна в подальшому видані стягувачам в рахунок сплати боргів за виконавчими документами. Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 48214375 від 24.03.2017 року, ВП № 49686762 від 24.03.2017 року, ВП № 51023252 від 24.03.2017 року виконавчі провадження на користь стягувачів ОСОБА_2, ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4 були закінчені, у звязку з фактичним виконанням рішень у повному обсязі.

Відтак, оскільки судовим рішенням по справі, що розглядається в даному судовому засіданні може бути вирішено питання про права чи інтереси, які стосуються також стягувачів ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4, представник ФГ «Зоря» ОСОБА_1 просив залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб учасників зведеного виконавчого провадження ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк» (ас. 160).

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання заперечували, вважаючи, що можливе рішення у вказаній справі не зачіпає та не порушить прав та інтересів інших учасників зведеного виконавчого провадження, а зокрема ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», оскільки останні тривалий час не проявляли жодних дій та не заявляли будь-яких скарг щодо порушення їхніх прав та інтересів у виконавчому провадженні.

Особа, дії якої оскаржуються, а зокрема начальник Юрївського РВ ДВС ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_8 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Зясувавши думку учасників процесу щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного:

- так, клопотання представника ФГ «Зоря» ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 49885759 від 30.07.2015 року були не тільки скаржник по справі ОСОБА_2, а й інші особи - ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4, що представники скаржника в судовому засіданні також не заперечували, при цьому, як зазначено в клопотанні, виконавче провадження на користь даних стягувачів було закінчено, у звязку з фактичним виконанням рішень у повному обсязі та грошові кошти від реалізації нерухомого майна видані стягувачам в рахунок сплати боргів за виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Суд вважає, що доводи представника ФГ «Зоря» ОСОБА_1 про те, що можливе рішення в даній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси інших учасників зведеного виконавчого провадження, а зокрема стягувачів ОСОБА_4 та ПАТ«Промінвестбанк» та бути підставою для визнання в подальшому прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а відтак, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому в матеріалах справи наразі не має жодного доказу, що вказаним особам відомо про оскарження одним із стягувачів виконавчого провадженні дій начальника Юрївського РВ ДВС ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна при виконанні ним зведеного виконавчого провадження № 49885759 від 30.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованих осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у якості заінтересованих осіб по справі - ПАТ «Промінвестбанк», що знаходиться за адресою - 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, та ОСОБА_4.

Направити заінтересованим особам по справі копію скарги та копію даної ухвали для ознайомлення.

Запропонувати заінтересованим особам по справі у строк до 25.09.2017 року подати письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог, якщо такі є із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич