Ухвала суду № 68929329, 07.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4027/17

Провадження № 1-кс/216/2178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Алабушкіна М.В.,

прокурора Сеїна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої Олени Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої О.І. перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 04.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

До розгляду цієї скарги ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Бондарєвої О.І., посилаючись на те, що він має сумніви в її безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, слідчого й прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді Бондарєвої О.І. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді Бондарєвої О.І., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бондарєвої О.І. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвої Олени Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко