Ухвала суду № 68929140, 13.09.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2929/17

Провадження № 2/191/1370/17

У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про відібрання та встановлення місця проживання дитини, в якому позивач зазначає, що вони з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2009 року вони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем , рідним братом та бабусею за адресою: м.Камянське просп..Аношкіна,буд.148 корп.2 сек.31. З 10.02.2017 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_4. Вважає, що в інтересах дитини проживати разом з нею, а не відповідачем. 10.08.2017 року відповідач, без попередньої домовленості, разом зі співробітниками поліції забрав дитину. На сьогоднішній день позивач не бачила доньки, її місце перебування невідомо.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що на даний час її дитина може знаходитися у матері відповідача, яка працює кожен день, інколи у вихідні, а донька в цей час знаходиться сама вдома, що є неприпустимим. Відповідач перебуває у цивільному шлюбі з іншою жінкою, спільних дітей не мають, проживають на орендованій квартирі у м.Дніпро, відповідач часто перебуває у командировках по роботі. Позивач, як мати, не хоче, щоб її дитина мала такий спосіб життя та перебувала у стресі, що може вподальшому вплинути на її психо-емоційний стан та здоровя. Донька є ученицею 4 класу СШ №24 м.Камянське Дніпропетровської області, займається черліденгом в КЗ СК «Прометей» з 2015 року, а у звязку з діями відповідача позивач не може зібрати та підготувати дитину до школи, донька пропускає тренування, втрачені соціальні контакти дитини. Вважає за необхідне повернути їй дитину до винесення рішення по суті, з метою усунення негативних наслідків у житті дитини, спричинених діями відповідача. Просить відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 та повернути матері ОСОБА_1 до винесення рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №191/2929/17, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у поданій позивачем заяві про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, позивачем в заяві про забезпечення позову викладено вимогу, яка по своїй суті є вимогою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко