Ухвала суду № 68928506, 06.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4552/16

№ 2/183/308/17

06 вересня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової біологічно - генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа — Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину,-

встановив:

подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа — Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства ОСОБА_5, померлого 05 січня 2016 року відносно дитини – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права на спадщину.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про проведення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства померлого щодо дитини, виконання якої просить доручити експертам-генетикам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», розташованого в м.Дніпро, площа Соборна, 14. На вирішення даної експертизи поставити питання про те, чи може бути померлий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3? Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення доказів у справі, встановлення яких є неможливим без спеціальних знань.

Також, з метою проведення експертизи представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі шляхом витребування від морфологічного центру КЗ ««Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» ДОР» інформації про те, чи дійсно тканини померлого ОСОБА_5 після операції, що мала місце 19.08.2013 року зберігаються у їх закладі на даний час.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили їх задовольнити, гарантувавши оплату витрат з проведення експертизи. Просили провести експертизу саме в закладі, на якому наполягали в клопотанні.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти проведення експертизи. Вказали на те, що докази, які будуть отримано внаслідок проведення експертизи будуть не належними з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, що до даних правовідносин є необхідним застосування норм КпШС, якими встановлено, що висновок експертизи не є належним доказом у справі. Заперечували проти призначення експертизи в експертній установі, на якій наполягав позивач, вказуючи на заінтересованість експертів та у разі задоволення судом клопотання - просячи проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судових експертиз. Додатково, на обговорення експертів просили поставити питання: чи зразки тканин, які були відібрані у ОСОБА_5 після проведення операції 19.08.2013 року є можливими для проведення експертизи. В задоволенні клопотання про витребування доказів просили відмовити з огляду на недопустимість означеного доказу, отримання інформації щодо доказів з порушенням процесуальних норм та законодавства України та того, що витребування означених доказів буде затягувати розгляд справи.

Третя особа надала суду заяву, за якою просила проводити судове засідання за відсутності представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а отже дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів. При цьому, вирішення питання щодо належності та допустимості того чи іншого доказу, поданого стороною відбувається лише на стадії ухвалення судового рішення у справі, з огляду на що суд на стадії вирішення питання про проведення експертизи не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо заздалегідь неналежності отриманого, внаслідок проведення експертизи доказу у вигляді висновку експерта для результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для підтвердження своєї позиції щодо походження дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивача просить провести відповідну генетичну молекулярну експертизу.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторона позивача наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо встановлення батьківства, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та призначити по даній цивільній справі експертизу, поставивши на обговорення експерта питання, визначені в клопотанні.

При цьому, суд відхиляє поставлене на обговорення представником відповідача питання щодо можливості використання зразків, отриманих від ОСОБА_5, оскільки по суті, виходячи з засад розумності, без дослідження даного питання експертом є неможливим розгляд експертом питання щодо походження дитини.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що дане клопотання заявлене в межах клопотання позивача щодо проведення експертизи, а отже є пов`язаним із ним. Так, наданими позивачем доказами підтверджено передачу взірців тканин ОСОБА_5 після операції в морфологічний центр КЗ ««Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» ДОР», а тому суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

При цьому, з огляду на наявність доказів на підтвердження місця зберігання генетичних тканин померлого, суд вважає за необхідне з метою проведення експертизи зобов`язати КЗ ««Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» ДОР» надати на вимогу експерта зразки тканин ОСОБА_5 та ОСОБА_1, як піклувальника дитини, щодо якої вирішується питання про встановлення батьківства на вимогу експерта надати генетичні зразки ОСОБА_6

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне з огляду на наявність неузгодженості між сторонами щодо місця проведення експертизи, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження позиції відповідача щодо можливої сумнівності висновків проведеної експертизи доручити проведення експертизи експертам КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити у цивільній справі № 183/4552/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа — Орган опіки та піклування Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи можливе біологічне походження дитини – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від батька – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 05 січня 2016 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зобов`язати Комунальний заклад ««Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради» надати на вимогу експерта генетичні зразки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відібрані під час операції, проведеної 19 серпня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (52651, с.Хуторо-Чаплине, вул.Центральна, 91, Васильківського району Дніпропетровської області).

Роз’яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судової біологічно генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов