Ухвала суду № 68928367, 14.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4793/16-ц

6/0203/128/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 травня 2017 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, ухвалене по цивільній справі №203/4793/16-ц (провадження №2/0203/1531/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху в зв’язку із порушенням вимог ст.ст.119, 120, 369, 371 ЦПК України щодо змісту та форми звернення до суду, додання до такої письмового звернення певних документів. Підставою для застосування до заяви, поданої в порядку ст.ст.369, 371 ЦПК України, вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України є положення ст.8 ч.8 ЦПК України, що встановлює можливість застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин. Безпосередніми підставами для залишення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху є наступне:

●відсутня копія заяви з додатками, призначена для направлення відповідачу/боржнику ОСОБА_1;

●заявнику слід уточнити прохальну частину своєї заяви щодо вимоги про виправлення описки у виконавчому листі або взагалі визначитись із необхідністю внесення виправлень до виконавчого листа суду, оскільки такий виконавчий лист вже містить РНОКПП (ІПН) боржника, і цей номер є тотожним тому, на який його просить замінити заявник в своїй заяві, а також тотожний тому, що міститься в матеріалах справи;

●заявнику необхідно визначитись із необхідністю заявлення в його заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, оскільки згідно виконавчого листа строк його пред’явлення до виконання ще не сплив, а останнім днем цього строку є 29 листопада 2019 року.

З урахуванням норми ст.8 ч.8 ЦПК України наведені вище недоліки клопотання є підставою для застосування також норми ст.121 ч.1 ЦПК України щодо залишення цієї заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої та належного змісту заяви з її копіями та копіями всіх додатків до неї відповідно до кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 119-121, 208-210, 369, 371 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 травня 2017 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, ухвалене по цивільній справі №203/4793/16-ц (провадження №2/0203/1531/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та запропонувати заявнику у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані вище недоліки його заяви.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак