Ухвала суду № 68927990, 15.09.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1495/17

Провадження № 2/209/1029/17

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що з порушенням вимог законодавства несвоєвчасно повідомлялося про розгляд цивільної справи, суддя витребувала доказі по справі за власною ініциативою , відмовила у прийнятті їх зустрічного позову.

Представник позивача вказав, що витребування доказів проводилося за клопотанням позивача. Враховуючи те, що в матерілах цивільної справи є зворотні повідомлення про отримання викликів до суду, витребування доказів за ухвалою суду постановлено за клопотанням позивача від 16.06.2017 року, що передбачено нормами ЦПК України, що основним обґрунтуванням представника відповідача відводу судді є незгода з процесуальним рішенням, при цьому, жодних з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України представник відповідача для відводу судді не навела, тому у суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук