Ухвала суду № 68927944, 18.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/309/17

Провадження № 2/210/915/17

У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за по позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 210/2094/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 19.12.2016, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсним, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки правовою підставою для звернення позивача до суду серед іншого є невиконання договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що також оспорюється у справі №210/2094/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» є необхідність зупинення провадження у справі №210/309/17.

Представник позивача – ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що зупинення провадження у справі приведе до затягування розгляду даної справи, що порушує права позивача.

Представник відповідача – ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені у ньому.

Представник відповідача – ОСОБА_4 також підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити. Крім того, у якості обґрунтування надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що вказані справи є пов’язаними, оскільки у іншій цивільній справі ставиться питання про визнання договору застави недійсним, на який в якості обґрунтування посилається ОСОБА_5 у даній справі, тому вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи №210/2094/17 по суті.

Відповідач ОСОБА_6 (чи його представник) у судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду (кожного окремо), дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, визначений цією нормою обов’язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з цивільною справою, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, суб’єктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи і зупинення провадження може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, у задоволення клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак