Ухвала суду № 68927619, 18.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/309/17

Провадження № 2/210/915/17

У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою (уточненою) ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

07 червня 2017 року за вх. № 9358 до загальної канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Відповідача у даній справі ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання права власності та про стягнення грошових коштів.

У вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Представники відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо) не заперечували щодо подання вказаної зустрічної позовної заяви з боку відповідача у справі ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 (чи його представник) у судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду (кожного окремо), дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( статті 55, 124 ), а Законом України від 30 вересня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477 - IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу, тощо.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 п. 15, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123- 126 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зустрічного та первісного (уточненого) позовів, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об'єднанні його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зі змісту зустрічної позовної заяви встановлено, що однією з вимог є – стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 грошових коштів, яка стосується як відповідача у даній цивільній справі.

Пункт 4 резулятивної частини зустрічного позову ОСОБА_6, суд не може розцінювати як позовну вимогу, оскільки, вона викладена в якості заперечення на первісний позов ОСОБА_5, в задоволенні якого ОСОБА_6 просить відмовити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, об'єднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу (призведе до необхідності залучення нових учасників процесу), що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, відповідачі ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зустрічну позовну заву необхідно повернути відповідачеві, а посилання останнього, що вимоги є взаємопов’язані, є недоцільним оскільки вони випливають з різних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання права власності та про стягнення грошових коштів- повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Розгляд цивільної справи продовжити за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з моменту її винесення. У разі винесення ухвали без присутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, строк апеляційного оскарження розпочинається з моменту отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак