Ухвала суду № 68927522, 13.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2033/14-ц

Провадження № 2/210/1556/17

У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору передано для розгляду судді Сільченко В. Є.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2017 року відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п.3ч.1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положеннямст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно принципу цивільного судочинства - диспозитивності, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Так, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа повістки про виклик до суду, на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки позивача 04.07.2017 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання, призначене на 26.07.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа повістки про виклик до суду, на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки позивача 11.07.2017 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання, призначене на 13.09.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3, якою особисто отримано письмове повідомлення, де міститься інформація про дату призначення наступного судового засідання, а також розяснюються наслідки повторної неявки належним чином повідомленої сторони у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України. Про причини неявки суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 року №227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження. Зазначеним Тимчасовим регламентом передбачена можливість надіслання електронних копій процесуального документа, скріплених електронним цифровим підписом судді електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження в тому разі, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також підтвердження факту реєстрації позивача в системі обміну електронними документами між судом та учасниками процесу (Т.1, а.с. 23).

Згідно з ч. 1, 4, 6ст. 74 ЦПК Українисудові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Зважаючи на проміжок часу між судовими засіданнями, суд доходить висновку про завчасне повідомлення позивача та про достатність часу на підготовку до судових засідань.

При цьому, суд не бере до уваги заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності від 26.06.2014 року та 05.08.2014 року, оскільки такі заяви мали місце під час розгляду справи іншим складом суду у первісній редакції позовної заяви, а також до моменту подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 А.(Т. 1, а.с. 33, 39).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, визначено правову позицію, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч.3ст.27 ЦПК Українивідповідно до яких особи, які беруть участь у справі повинні добросовісно здійснювати свої права та обов'язки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано заяву про залишення позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2ст.207 ЦПК Україниособа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.74, ст.207, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 вересня 2017 року.

Суддя: В. Є. Сільченко