Рішення № 68926569, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7171/2017 Головуючий в 1-й інстанції -Луценко О.М.

756/1381/17-ц Доповідач - Чобіток А.О.

Рішення

Іменем України

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив»єра» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року позивачі пред'явили вказаний позов до відповідача та зазначали, що 23.02.2016 року ними був придбаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на території котеджного містечка «Італійський квартал». 23.02.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпровська рив»єра» укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 38. За умовами зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов»язання надавати позивачу послуги, в тому числі здійснювати заходи на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що розташоване на території комплексу, окрім майна, що розташоване на території земельних ділянок власників та в їх котеджах та нести відповідальність за неналежне виконання, чи невиконання умов договору, в тому числі відшкодувати за завдані збитки.

В період часу з 22.00 год. 14.08.2016 року по 10.00 год. 15.08.2016 року невстановлена особа заволоділа належним їм на праві власності квадроциклом, який був придбаний 12.06.2014 року і який на час здійснення крадіжки знаходився на території котеджного комплексу.

Посилаючись на вказані обставини та неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків за вказаним вище договором, позивачі просили стягнути з останнього на їх користь 330 215 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої вказаними діями відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставними висновки суду про те, що квадроцикл не віднесено до майна, що знаходиться на загальній території котеджного комплексу, а також не було повідомлено про залишення його,чи передано на зберігання відповідачу у встановленому порядку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 23 лютого 2016 року позивачами, які є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, було придбано житловий будинок, загальною площею 183, 5 кв.м., поштова адреса: АДРЕСА_1, який розташований на території котеджного комплексу «Італійський квартал». Житловий будинок було оформлено на ОСОБА_3.

23.02.2016 року між ОСОБА_3 (Власник) та ТОВ « Дніпровська рив'єра» (Управляюча організація) укладено договір № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» (а.с. 23-29).

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, Власник, зобов'язується брати участь у витратах на утримання території Котеджного комплексу та оплачувати Управляючій Організації отримані Послуги на умовах, що визначені цим Договором, а Управляюча Організація зобов'язується своєчасно виконувати роботи та надавати Послуги по обслуговуванню Котеджного комплексу та забезпеченню Котеджу комунальними послугами на умовах, що передбачені цим Договором.

За пунктом 1.3. договору , під терміном «Власник» надалі розуміється юридична чи фізична особи, що володіє котеджем на території Котеджного комплексу, в тому числі особи, що діють від мені Власника в установленому Законом порядку, а також особи, що проживають з власником в Котеджі.

Пунктом 2.2 Договору визначено перелік послуг, які зобов'язані надаватись позивачам від ТОВ «Дніпровська рив'єра», в тому числі забезпечення охорони території Котеджного комплексу.

Згідно з пунктами 3.2.1., 3.2.4. Договору Власник має право: на своєчасне отримання Послуг належної якості згідно із законодавством. На відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) Котеджу, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок ненадання Послуг або надання Послуг неналежної якості.

Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.11 Договору , Управляюча Організація зобов'язується: забезпечувати своєчасне надання визначених Договором Послуг належної якості згідно із законодавством. Відшкодовувати Власнику збитки, завдані його майну та (або) Котеджу, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю Власника внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Управляюча Організація зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу, за винятком, особистого майна Власника, що знаходиться на території Земельної ділянки Власника його Котеджі. Організувати цілодобову охорону і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію Котеджного комплексу (п. 4.1.17 Договору) .

При цьому, відповідно до п. 1.5. Договору під терміном «Територія загального користування» надалі розуміється територія, на якій розташований Котеджний комплекс, що не є власністю Власників, в тому числі, але не виключно, для проїзду автотранспорту і проходу людей, здійснення охоронних заходів, розміщення обслуговуючого персоналу, Об'єктів благоустрою та Обладнання для експлуатації Котеджів та Котеджного комплексу в цілому.

Згідно з пунктом 6.3. Договору у разі неналежного виконання Управляючою Організацією своїх зобов'язань із надання послуг, передбачених цим Договором, Управляючою Організація відшкодує Власнику документально підтверджені збитки останнього, пов'язані із ненаданням або неналежним наданням відповідної послуги.

12.06.2014 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Логос-Спорт-М» квадроцикл Can-AmBombardierOutlanderMax800 LTDBlue, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 30-31).

Відповідно до довідки СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в період часу з 22 год. 00 хв. 14.08.2016 року по 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - квадроциклом, чим заподіяно ОСОБА_2 майнову шкоду. За вказаним фактом 16.08.2016 року Оболонським УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12016100050008288 за ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 37).

За висновком № 21/12-ТЗ від 21.12.2016 року ринкова вартість квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax800 LTDBlueстановить 330 215,00 грн. (а.с. 41-47).

Пред»явивши даний позов, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначали, що під час крадіжки квадроцикл знаходився за територією земельної ділянки Власника котеджа, на сусідній земельній ділянці, яка на час крадіжки не знаходилась в приватній власності , а відтак є територією загального користування. Вважають, що відповідачем неналежно виконувалось зобов'язання із надання послуг щодо охорони та збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу, внаслідок чого їм завдано шкоду в зв»язку з викраденням належного їм на праві власності квадроцикла.

Заперечуючи проти позову, ТОВ « Дніпровська рив'єра» зазначало, що за умовами укладеного між сторонами Договору, Послуга надається товариством наступним чином :

- шляхом укладення договору на надання охоронних послуг в Котеджному комплексі, п. 4.1.16 Договору;

- шляхом здійснення заходів спрямованих на забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного комплексу, в тому числі організації цілодобової охорони і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію Котеджного комплексу п. 4.1.16 Договору.

Відповідач вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, в тому числі й послуг, які спрямовані на створення та забезпечення передумов достатнього рівня безпеки проживання позивачів на території Котеджного комплексу, але зазначені послуги не полягають в безпосередньому наданні послуг по збереженню майна позивачів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в умовах, укладеного між сторонами Договору № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», відсутнє зобов'язання забезпечувати охорону належного власникам котеджів особистого майна. Викрадений квадроцикл не віднесено до майна, що знаходиться на загальній території Котеджного Комплексу, а також не було повідомлено про залишення його, чи передано на зберігання відповідачу у встановленому порядку.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, без належного дослідження доказів наданих сторонами на підтвердження своєї позиції та з»ясування обставин справи.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовґязання.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору ( ч. 2 ст. 902 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже зазначалось вище, між сторонами був укладений Договір № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», за умовами якого за плату відповідач зобов'язався надати позивачам послуги, серед яких зокрема - забезпечення охорони території Котеджного комплексу і збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу ( п.п.2.2., 4.1.17.)

При цьому, відповідно до пункту 4.1.17. Договору, відповідач зобов»язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу, за винятком, особистого майна Власника, що знаходиться на території Земельної ділянки Власника його Котеджі. Організувати цілодобову охорону і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію Котеджного комплексу.

Аналіз вказаного пункту Договору свідчить про те, що зобов'язання відповідача щодо забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу не діє лише щодо особистого майна Власника, яке знаходиться на території Земельної ділянки Власника його Котеджі.

Будь-якого іншого тлумачення тексту пункту 4.1.17., крім зазначеного, з його змісту не вбачається .

Відповідно до довідки СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в період часу з 22 год. 00 хв. 14.08.2016 року по 10 год. 00 хв. 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - квадроциклом, чим заподіяно ОСОБА_2 майнову шкоду.

Аналізучи правовідносини сторін у їх сукупності з наданими сторонами доказами , колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином не виконано умови, укладеного з позивачами договору в частині забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу та збереження майна, що знаходилось на території Котеджного Комплексу, що призвело до викрадення належного позивачам майна.

При цьому доводи відповідача про те, що товариство не несе відповідальність за зберігання майна позивачів, спростовуються пунктом 4.1.17. Договору.

Будь-яких доказів того, що квадроцикл, належний позивачам, під час викрадення знаходився на території належної їм на праві власності земельної ділянки, щоб звільняло ТОВ «Дніпровська рив'єра» від обов»язку по відшкодуванню, завданих позивачам збитків, а не на території Котеджного Комплексу , відповідач не надав.

Про те, що збитки виникли в результаті дії непереборної сили, простого випадку чи дій замовника, тобто позивачів, відповідач не зазначає та в ході розгляду справи зазначеного не встановлено, внаслідок чого неможна вважати, що вина відповідача щодо завдання збитків позивачам відсутня .

Всі зазначені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність вимог позивачів.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з розподілом судових витрат, понесених позивачами за подачу позову та апеляційної скарги відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючи ст.ст.88, 304,307,309,313,314,316 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

ПозовОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив»єра» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 330 215 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 283 грн. 45 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -