Рішення № 68926444, 13.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8833/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.

Справа № 758/7065/13-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення,зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, за адресою: місця проживання відповідачів - АДРЕСА_1, ПАТ «Київенерго» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за яким останнє здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання (а.с.9-12).

26.04.2012 р. при проведенні планової заміни електролічильників представниками «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення.

На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 26.04.2012 року № 1 13335, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 13-14).

24.10.2012. р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, про яке відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася належним чином (а.с.23). За результатами засідання комісії було прийняте рішення, яке оформлено Протоколом про те, що Акт від 26.04.2012 р. № 113335 складено правомірно і вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.1. Методики за формулою (2.7) (а.с. 16).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за Актом від 26.04.2012 року № 113335 (а.с. 17-18), нарахована сума боргу за не обліковану електричну енергію склала 3 691, 95 грн.

16.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до позивача про повторний розгляд Акту про порушення від 26.04.2012 року № 113335 (а.с.22).

29.11.2012 р. відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, за результатами якого було прийнято рішення про те, що Акт про порушення від 26.04.2012 р. № 113335 складений правомірно. Підстав для зміни Рішення комісії від 24.10.2012 року, оформлене протоколом, немає. Розрахована сума 3 691, 95 грн. підлягає сплаті.

Із вищевказаного акту вбачається, що прилад обліку розміщений на сходовій клітині, і підключення квартири відповідачів поза засобами обліку було виявлено також на сходовій клітині на розподільчому щиті.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі посилаються на те, що вони не здійснювали самовільне підключення до електричних мереж на сходовій клітині, оскільки, не мають до них доступу та не знали про таке підключення, що за спожиту електричну енергію сплачували регулярно, відповідно до показань лічильника (а.с.22) .

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що поквартирний прилад обліку електричної енергії знаходиться на сходовій клітині, що відповідачі доступу до нього не мають, що згідно п.11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об»єктах споживача, та пломб на них несе споживач, а за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, - несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Тому, дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення, і тому, немає підстав для покладення на них обов"язку по сплаті вартості необлікованої електроенергії за порушення ПКЕЕН.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обгрунтовуючи апеляцію сторона позивача посилалася на те, що 26.04.2012 р. при проведенні планової заміни однофазних електролічильників представниками «Київенерго» за адресою відповідачів було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від вихідної клеми загального вимикача до вхідної клеми автомата (25А) споживача. Автомат на розетки.

Тобто, до автоматичного вимикача (автомата) споживача було здійснено самовільне підключення, а при усуненні порушення - демонтажу провода самовільного підключення, було встановлено, що напруга у розетках (плиті) зникла. На підставі цього порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 26.04.2012 р. №11335, який був підписаний представниками позивача та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікаваної внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Наданими суду письмовими документами достовірно встановлено, що провід самовільного підключення поза електролічильником було виявлено саме до кварти відповідачів, що також не заперечувалося відповідачами, і що ця обставина була встановлена працівником позивача при проведенні планової заміни однофазних електролічильників, про що було складено відповідний акт. Тому, доводи відповідачів що вони не здійснювали самовільного підключення поза лічильником не може бути взятий до уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції такими, що заслуговують на увагу, а позовні вимоги - обгрунтованими.

Оскільки звборгованість за спожиту електроенергію згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за Актом від 26.04.2012 р. № 113335 (а.с. 17-18) становить - 3 691, 95 грн., то ця сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Також на підставі ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення судових витрат у сумі 1 607,40 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене судове рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року - скасувати і постановити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3 691,95 грн. боргу за не обліковану електричну енергію та судовий збір в сумі 1 607,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :